QH
Почему?
рофлю, так-то это не имеет значения
Size: a a a
2020 October 11
AM
на самом деле поначалу и метро было ужасным костылём
Метро до сих пор в некотором роде ужасный костыль в мире, где в городах всё на наземном транспорте держится, но он хотя бы оправдан.
QH
Метро до сих пор в некотором роде ужасный костыль в мире, где в городах всё на наземном транспорте держится, но он хотя бы оправдан.
Не особо понял. Можно примеров?)
AM
Не особо понял. Можно примеров?)
Ну типа -- у тебя вся инфраструктура на дорогах, а для метро нужно вверх дном всё переворачивать, по крайней мере там, где не используются станции глубокого заложения.
AM
Это же охуенно неудобно и охуенно дорого)
AM
А в центрах городов порой и невозможно, если не было вовремя предусмотрено.
QH
Ну типа -- у тебя вся инфраструктура на дорогах, а для метро нужно вверх дном всё переворачивать, по крайней мере там, где не используются станции глубокого заложения.
А, ну да. Вот при постройке первого — Лондонского — метро проходку тоннелей ещё не придумали, их вообще выкапывали, как траншею. Здания сносили и строили заново. Вот это я понимаю костыль!
AM
А, ну да. Вот при постройке первого — Лондонского — метро проходку тоннелей ещё не придумали, их вообще выкапывали, как траншею. Здания сносили и строили заново. Вот это я понимаю костыль!
Так и щас так строят -- я ж не просто так ремарку про заложение сделал. Разве что планировать стараются там, где можно поменьше всего сносить.
QH
Так и щас так строят -- я ж не просто так ремарку про заложение сделал. Разве что планировать стараются там, где можно поменьше всего сносить.
но… проходка… тоннелей…
AM
А, ну тоннели ладно, я о станциях открытого типа)
2020 October 12
QH
Жиза.
То же самое с любыми другими экологическими проблемами и рисками — они заботят только тех, кто играет вдолгую.
То же самое с любыми другими экологическими проблемами и рисками — они заботят только тех, кто играет вдолгую.
AN
Ерунда полнейшая. Даже с учётом проблемы утилизации ядерная энергетика чище ветряной и на порядок чище нефтяной. Что же они не закладывают риски на то, что у диктаторов в нефтедобывающих транах крыша съедет?
VS
Ерунда полнейшая. Даже с учётом проблемы утилизации ядерная энергетика чище ветряной и на порядок чище нефтяной. Что же они не закладывают риски на то, что у диктаторов в нефтедобывающих транах крыша съедет?
Да хз)
AM
Ерунда полнейшая. Даже с учётом проблемы утилизации ядерная энергетика чище ветряной и на порядок чище нефтяной. Что же они не закладывают риски на то, что у диктаторов в нефтедобывающих транах крыша съедет?
Я, вероятно, чего-то не знаю, но как ядерная энергетика может быть чище ветряной? За счёт того, что ядерные отходы вывозятся куда-то далеко, в страны третьего мира (вроде Украины), а тут, на месте, всё хорошо?)
QH
Ерунда полнейшая. Даже с учётом проблемы утилизации ядерная энергетика чище ветряной и на порядок чище нефтяной. Что же они не закладывают риски на то, что у диктаторов в нефтедобывающих транах крыша съедет?
вообще да, учитывая всякие разливы нефти, может, радиация и не хуже
AM
Или их научились утилизировать, потому проблема не стоит?
QH
Я, вероятно, чего-то не знаю, но как ядерная энергетика может быть чище ветряной? За счёт того, что ядерные отходы вывозятся куда-то далеко, в страны третьего мира (вроде Украины), а тут, на месте, всё хорошо?)
ветряки нужно произвести-собрать-привезти, например
AM
ветряки нужно произвести-собрать-привезти, например
Я понимаю, откуда загрязнение у ветряной энергетики, я не понимаю, почему загрязнение ядерной может быть ниже.
QH
Я понимаю, откуда загрязнение у ветряной энергетики, я не понимаю, почему загрязнение ядерной может быть ниже.
если будешь сравнивать загрязнение от одного ветряка и одной атомной станции, ветряк чище :) если сравнивать загрязнение от одного кВт*ч, ветряки просасывают