YN
Ты же философию сдавал? Там Кун был.
А что Кун говорит на этот счёт? Я даже забыл кто он.
Size: a a a
2021 January 25
AM
Если инкапсулировать состояние в замыканиях и предоставить функции, возвращающие изменённые замыкания, то это всё ещё ФП или уже ООП?
AM
Аж к компу подбежал, чтобы быстро найти
YN
Это слишком тонкий намёк, с трудами Бугаенко не каждый же знаком.
А что за труды?
(
Ну а так, можно просто в рекорд засунуть IORef, тайпклассом нахерачить
setField :: a -> IO (), getField :: IO a и вот тебе объектAM
А что за труды?
А это персонаж, который глаголит, что знает, какое должно быть труЪ-ООП, а на деле на объектах чистейшее ФП делает.
(
Но вообще это дилетантский подход, я слышал более умные вещи по этому поводу
YN
А это персонаж, который глаголит, что знает, какое должно быть труЪ-ООП, а на деле на объектах чистейшее ФП делает.
Ну хорошо, значит я не много пропустил)
AM
Ну хорошо, значит я не много пропустил)
В целом да, он интересен, как социальный персонаж, но не как автор монументально важных трудов.
VP
А это персонаж, который глаголит, что знает, какое должно быть труЪ-ООП, а на деле на объектах чистейшее ФП делает.
Сам он, причём, заявляет, что это не ФП (даже с аргументами)
AM
О, я, кстати, именно этих его аргументов не видел.
AM
Надо почитать будет.
VP
Заголовки у него интересные
VP
О, я, кстати, именно этих его аргументов не видел.
По-моему, там суть в том, что
ФП - это функции, которые оперируют тупыми структурами
ООП - это "живые объекты", которые сами по себе что-то умеют, то есть код и данные, которыми он оперирует, связаны
ФП - это функции, которые оперируют тупыми структурами
ООП - это "живые объекты", которые сами по себе что-то умеют, то есть код и данные, которыми он оперирует, связаны
Kd
По-моему, там суть в том, что
ФП - это функции, которые оперируют тупыми структурами
ООП - это "живые объекты", которые сами по себе что-то умеют, то есть код и данные, которыми он оперирует, связаны
ФП - это функции, которые оперируют тупыми структурами
ООП - это "живые объекты", которые сами по себе что-то умеют, то есть код и данные, которыми он оперирует, связаны
ага, и поэтому делить код в фп проще чем в ооп, потому что в ооп все тонут в связях и в итоге сасают
AN
А что Кун говорит на этот счёт? Я даже забыл кто он.
YN
Спасибо. Но он не про парадигмы программирования всё же.)
AN
Хармонайзер? True neutral? Вот это вы даёте))
Я вообще @themishkun имел ввиду.
Я вообще @themishkun имел ввиду.
Ну он тоже. Но Михаил, который Harmonizer тоже воздерживается от вмешателства в дискуссии.
AN
Спасибо. Но он не про парадигмы программирования всё же.)
Разумеется. Но вообще термин парадигма от него пошел
YN
По-моему, там суть в том, что
ФП - это функции, которые оперируют тупыми структурами
ООП - это "живые объекты", которые сами по себе что-то умеют, то есть код и данные, которыми он оперирует, связаны
ФП - это функции, которые оперируют тупыми структурами
ООП - это "живые объекты", которые сами по себе что-то умеют, то есть код и данные, которыми он оперирует, связаны
ООП - это обмен сообщениями и Smalltalk.
Сейчас под ООП имеют в виду Class Oriented Programming.
Сейчас под ООП имеют в виду Class Oriented Programming.