с эрлангом в чятике, кстати странная история. его переодически обсуждают, но никто на нём не кодит, ни у кого ещё не былло тут прода на эрланге вроде бы

Уточняю вопрос. Есть ли в языке с этой фичей параметрический полиморфизм? Тогда в рантайме мы ничего не можем сказать про тип. Или подразумевается, что можно проверить является ли параметр значением типа Err?

Можно реифицировать дженерики (не вариант на JVM до прихода вальхаллы). Не всегда дженерики == стирание типов в рантайме.

1. Можно.
2. Нельзя. Как я в Either добавлю новый конструктор?
3. Расширение возвращаемого типа - несовместимое изменение. Ещё раз. Конкретно тебе я не запрещаю ломать код. Ломай сколько хочешь. Конкретно этот рант я написал после того, как ещё раз сломал бинарную совместимость и понял, что если бы в JVM были юнионы - мне этого делать не пришлось бы. Да, я пишу язык и от меня немного другие требования. В том числе к совместимости.
4. См 2. Как я добавлю новый конструктор в Either. Во, придумал аналогию. Смотри, у тебя есть класс String. Но от него наследоваться ты не можешь, ибо он стандартный и финальный. Функции-расширения как бы добавляют функциональность в класс, не наследуясь от него, точно так же, как и юнион типы позволяют расширить другой юнион.
5. Я рассматривал один (два) конкретный пример. Вариантность - это уже к дженерикам и там свои интересные заморочки. NB: И где этот мальчик увидел дженерики в примерах?
6. Прочти ещё раз и напиши нормально. Так дойдёт до того, что баг фиксы с добавлением обработки особого случая будут несовместимым изменением.
7. Неа, не понял ты написанного, а сразу писать комментарий.

Занятно. Я только что понял, что у меня появился хейтер. Причём такой, который хейтит не мои идеи, или взгляды, как @happy_bracket (Скобка - ты няша, несмотря на наши различия во взглядах на ХКТ), а именно меня. Что я, интересно, сделал? Не согласился с мнением, что опшн лучше нулябельности? Так вот и аргументы, почему он хуже. Но нет, надо не вести аргументированную дискуссию, как @sad_bracket, а накидывать "чё он за язык может написать". А также полностью перевирать оппонента "не совместимым изменения протокола" - я же объяснил, почему эти изменения протокола совместимые и не должны ломать пользовательский код. Подобные полемические приёмы и в до-интернетовскую не работали, а теперь, когда всё сохраняется и может быть скопировано - тем более.

микросервисность доведенная до абсурда, и в микромасштабе

хм... так любой event driven фреймворк подойдёт. vert.x или moleculer, также сидишь и гоняешь сообщения между каким-то сущностями. при желании объединяя их в кластера по сети и имея распределённую шину событий

О! А могут ли unions быть параметрами генериков? List<A|B>?

Чуууть-чуть касался его в проде. Сомнительная история.

О! А могут ли unions быть параметрами генериков? List<A|B>?

О! А могут ли unions быть параметрами генериков? List<A|B>?

1) и зачем тогда говна развозить по чатам?  2) легко, берём и юзаем Either[Domain Error, T]. Доменная ошибка наша АДТ как надо так и изменяем вот и окей. 3) пофиг что ты пишешь, противоречить логике нельзя 4) да ну чепуха это все, точно так же можно засунуть АДТ в АДТ и вот тебе расширение, это было придумано до всяких копродуктов и используется в ооп подобный прием очень давно. 5)  Вариантность относится не только к дженерикам, это свойство кода одобрять расширения или сужения контрактов. Частный случай - дженерики. 6) вы сменили контракт, все должны об этом узнать.

Еще один туда же

F

Окей, и что из этого ломается? Всякие List<out (A | B)>?

О! А могут ли unions быть параметрами генериков? List<A|B>?

Сразу на ум не приходит, но мне кажется что это тонкое место, где можно погореть на чём-нибудь, особенно на всякой ко- контравариантости. Тут надо сидеть и аккуратно проверять