После того, как власть объявила свою версию итогов голосования можно подвести и реальные итоги произошедшего, опираясь на экзит-полы и доступные протоколы. Сперва официальная версия: аж 78% «за» при явке около 66%. Экзит-полы показывают совершенно иные цифры, равно как и протоколы практически со всех участков, где велось активное наблюдение.
Реальная картина, которая вырисовывается при сравнении данных, складывается такая. Поправки набрали большинство, но не 78%, а где-то около 55%. Явка составила примерно 40-45%. При этом в Петербурге, Москве и ряде крупных городов поправки, очевидно, провалились. Если бы не бойкот, снизивший протестное голосование примерно на 7-10%, то в реальности поправки не прошли бы. Кстати, официальные отчеты опровергают тезис бойкотистов о том, что якобы явку труднее фальсифицировать, чем итог голосования. На практике подтасовывают и то, и другое. Одно с другим непосредственно связано (о чем я говорил ранее). Но в данном случае уже не столько подправляли и улучшали результаты, сколько их сочиняли (опираясь на изначальную установку). Тем самым фальсификация вышла на принципильно новый уровень. Можно даже сказать, что фальсификации в привычном смысле уже не было, а было просто надругательство над реальностью.
Показательно, впрочем, что даже официальные отчеты вынуждены признать существенно худшие результаты голосования в Иркутской области. Причина тут не только и не столько в особой протестности этого региона, сколько в том, что здесь власть встретила организованное сопротивление. Иркутская областная организация КПРФ смогла обеспечить эффективное наблюдение и проведение экзит-полов. Итог показывает, чего можно было бы добиться по всей стране, если бы имелась политическая воля в хотя бы одной оппозиционной партии. Однако другие организации КПРФ, даже в соседних регионах, не сделали ничего сопоставимого. А потому и не смогли помешать фальсификации.
Итак, в реальном мире поправки прошли бы не столько благодаря поддержке власти, сколько благодаря усилиям бойкотистов. Да и то, если сделать поправку на пятидневное неконтролируемое «предварительное голосование», это результат выглядит не слишком убедительным.
Тем не менее политическая ситуация определяется не реальным итогом голосования, а тем, какие результаты были властью нарисованы. И тут тоже необходимо сделать несколько важных выводов.
Во-первых, масштабы фальсификации оказались беспрецедентными, а подлог становится совершенно явным. Любой пересчет голосов покажет совершенно иные результаты, чем то, что объявил ЦИК. И то, что власти пришлось прибегнуть к столь грубому искажению результатов, само по себе является уже её серьезным поражением (и успехом кампании «Нет»). Убедительно нарисовать не удалось.
Во-вторых, на фоне реально произошедшей мобилизации протестного электората встает уже не вопрос о легитимности итогов, который так волновал часть оппозиции, а вопрос о реальном соотношении сил, которое выявится в ближайшие 3-5 дней. Если протесты будут нарастать, власть вынуждена будет скорректировать своё поведение и, пусть и не публично, признать реальное положение дел. Если они окажутся слабыми и неэффективными, то кремлевская олигархия убедится в правильности применяемых методов и будет не просто продолжать действовать в том же духе, но наращивать давление на общество. В такой ситуации надеяться отыграться на «настоящих» выборах осенью (о чем сейчас пишут многие либеральные оппозиционеры) не приходится. Власть не только продолжит электоральный беспредел, но и усугубит его, превратив в рутинную практику. И дело тут не только в «дурных привычках», которые укореняются среди людей во власти, но в том, что объективная ситуация радикально ухудшается. А потому потребность в завинчивании гаек тоже имеет объективный характер.