PS
ID:0
Какой откровенный текст от (((создателя Лурочки))) в защиту корпоративной цензуры. Аргумент о том, что любая «свободная площадка без цензурных ограничений» со 100-процентной гарантией будет оккупирована «неонацистами», казалось, должна навести на крамольную мысль: а может быть такая активность «неонацистов» как-то коррелирует с запросом на их идеи в обществе (для Хомака даже Светов попал в разряд «ультраправых евангелистов»)? Бороться же против того, чего пусть даже подспудно желает большинство – как-то не по демократически.
Меня интересует другое – вот видите, можно быть «прикольным чуваком», весело шутить на Лурке про ганджубас, мемы и товарища майора, а на практике ничем от этого товарища майора не отличаться. Это к вопросу, ожидается ли цензура и «новая этика» в навальнистской «Прекрасной России Будущего». Вполне. Если уж даже символ интернет-раскованности нулевых – начала десятых за «демократию для демократов», то илитка из ВШЭ тем более. А то у нас некоторые наивные национал-либералы думают, что любовь к курению травки и общая завязанность на «декадентской» деградант-культурке располагает зумеров к терпимости (в т.ч. по отношению к правым). Оставьте розовые бредни, «Прекрасная Россия Будущего» будет левацким концлагерем.
https://www.patreon.com/posts/pro-svobodu-44113721
Меня интересует другое – вот видите, можно быть «прикольным чуваком», весело шутить на Лурке про ганджубас, мемы и товарища майора, а на практике ничем от этого товарища майора не отличаться. Это к вопросу, ожидается ли цензура и «новая этика» в навальнистской «Прекрасной России Будущего». Вполне. Если уж даже символ интернет-раскованности нулевых – начала десятых за «демократию для демократов», то илитка из ВШЭ тем более. А то у нас некоторые наивные национал-либералы думают, что любовь к курению травки и общая завязанность на «декадентской» деградант-культурке располагает зумеров к терпимости (в т.ч. по отношению к правым). Оставьте розовые бредни, «Прекрасная Россия Будущего» будет левацким концлагерем.
https://www.patreon.com/posts/pro-svobodu-44113721
"Свобода слова
Дима Хомак на днях написал статью посвященную свободе слова, которую внезапно бросились обсуждать. Увы, но многие зачем-то прочитали текст жопой - иначе, как объяснить, что они вычитали там выступление против свободы слова? В действительности Хомак высказал буквально эталонную либертарианскую позицию из палаты мер и весов: дескать, свобода слова - это когда вас за слова не преследует государство, а вот собственники (например, собственники соцсетей) могут в частном порядке устанавливать правила поведения на своих площадках, что включает и запреты.
Спорить с такой позицией не пришло бы в голову никому начиная с Джона Стюарта Милля. Никто в здравом уме не утверждал, что все точки зрения равноценны и одинаково полезны. Проблема в том, что мы не можем определить какая точка зрения лучше при помощи государственной дубины, но может в процессе спора и при помощи репутации. Разные мнения имеют разную стоимость на рынке идей, только определяется она децентрализовано через оценку множества разных агентов. Одни идеи становятся популярнее, а другие обрастают полосой отчуждения. И, если к идеям вроде "белого супремасизма" относятся так, будто это просто насрано - здесь нет нарушения свободы слова. Иначе как бы мы могли отделить хорошее от дурного, не будь приличий и репутации? Никто не обязан предоставлять площадку тем от кого пахнет.
Но, тем не мене, когда речь заходит о соцсетях - такая позиция оказывается не совсем верной. Дело в том, что частное vs. государственное - это ложная дихотомия. Экономист Элинор Остром некогда получила нобелевскую премию за доказательство того, что, несмотря на "трагедию общин", третий вид собственности, общинная (commons), может быть эффективен и даже незаменим в каких-то ситуациях. Commons - это леса и водоемы, реки и подземные источники, улицы и дороги. В общем, все те ресурсы, которыми пользуются все и которые, при этом, нельзя разделить на "порции". И я не устаю повторять, что социальные сети - это не частные территории, а именно что commons. Да, частный собственник платит за инфраструктуру (при этом на ней зарабатывая), но все содержание создают пользовали - примерно как горожане наполняют жизнью город, хотя дороги может строить государство или частная компания. Более того, соцсети изначально продвигались и презентовались как публичные площадки - следовательно, и правила не должны быть установлены в одностороннем порядке. Примерно как владелец кафе, которое работает в рамках публичной оферты (а не как закрытый клуб) вошел со своей собственностью в публичное пространство и уже не может творить произвол.
Не пустить белого супремасиста на частную территорию - нормально, но не пустить его в публичный гайд-парк - это действительно нарушение свободы слова. Разумеется, людям придется обходить его зажимая носы. Но что поделать? Это именно та цена, которую мы платим за нашу и вашу свободу..."
Дима Хомак на днях написал статью посвященную свободе слова, которую внезапно бросились обсуждать. Увы, но многие зачем-то прочитали текст жопой - иначе, как объяснить, что они вычитали там выступление против свободы слова? В действительности Хомак высказал буквально эталонную либертарианскую позицию из палаты мер и весов: дескать, свобода слова - это когда вас за слова не преследует государство, а вот собственники (например, собственники соцсетей) могут в частном порядке устанавливать правила поведения на своих площадках, что включает и запреты.
Спорить с такой позицией не пришло бы в голову никому начиная с Джона Стюарта Милля. Никто в здравом уме не утверждал, что все точки зрения равноценны и одинаково полезны. Проблема в том, что мы не можем определить какая точка зрения лучше при помощи государственной дубины, но может в процессе спора и при помощи репутации. Разные мнения имеют разную стоимость на рынке идей, только определяется она децентрализовано через оценку множества разных агентов. Одни идеи становятся популярнее, а другие обрастают полосой отчуждения. И, если к идеям вроде "белого супремасизма" относятся так, будто это просто насрано - здесь нет нарушения свободы слова. Иначе как бы мы могли отделить хорошее от дурного, не будь приличий и репутации? Никто не обязан предоставлять площадку тем от кого пахнет.
Но, тем не мене, когда речь заходит о соцсетях - такая позиция оказывается не совсем верной. Дело в том, что частное vs. государственное - это ложная дихотомия. Экономист Элинор Остром некогда получила нобелевскую премию за доказательство того, что, несмотря на "трагедию общин", третий вид собственности, общинная (commons), может быть эффективен и даже незаменим в каких-то ситуациях. Commons - это леса и водоемы, реки и подземные источники, улицы и дороги. В общем, все те ресурсы, которыми пользуются все и которые, при этом, нельзя разделить на "порции". И я не устаю повторять, что социальные сети - это не частные территории, а именно что commons. Да, частный собственник платит за инфраструктуру (при этом на ней зарабатывая), но все содержание создают пользовали - примерно как горожане наполняют жизнью город, хотя дороги может строить государство или частная компания. Более того, соцсети изначально продвигались и презентовались как публичные площадки - следовательно, и правила не должны быть установлены в одностороннем порядке. Примерно как владелец кафе, которое работает в рамках публичной оферты (а не как закрытый клуб) вошел со своей собственностью в публичное пространство и уже не может творить произвол.
Не пустить белого супремасиста на частную территорию - нормально, но не пустить его в публичный гайд-парк - это действительно нарушение свободы слова. Разумеется, людям придется обходить его зажимая носы. Но что поделать? Это именно та цена, которую мы платим за нашу и вашу свободу..."