Большинство российских правых верят в мировой заговор против России, который в частности выражается в победе Нафтогаза над Газпромом. Однако, основная причина, по которой Газпром проиграл спор с Нафтогазом кроется в простом факте - плохое управление юридическими рисками.
Основные проблемы Газпрома вскрылись в ст. 3.1 Транзитного договора, которая гласила, что Газпром должен поставить минимальное количество газа в транзитную систему Украины. По идее, ст. 3.2, которая устанавливала зависимость объема транзита от потребностей европейских партнеров Газпрома. Данные объемы должны были быть подтверждены дополнительными соглашениями, кои были заключены для 2010-2015 гг. Однако Газпром не выполнил своих прямых обязательств. В качестве защиты были представлены показания свидетеля, что такие «обязательства» представляли собой лишь прогнозы, однако суд отклонил эти доказательства так как они противоречили прямому и явному языку соглашения, в частности ст.10, которая устанавливала безоговорочную ответственность для нарушителя. Вывод: надо прописывать удобный механизм изменения объёма поставок или не нарушать обязательства.
Вторая проблема вскрылась в ст.3.2. Так как объём транзита за 2016-2017 годы не был согласован, Газпром настаивал, что в соответсвии со ст.3.2 он вправе сам выбирать объёмы транзита в соотвествии со запросами покупателей. Однако, ст.3.2 содержала требование, что такие объёмы должны быть подтверждены аудиторским заключением. Газпром настаивал, что ст.3.2 не содержит права Нафтогаза на проверку аудиторского заключения и не ограничивает Газпром в сроках направления уведомления. Однако, суд решил, что Газпром был обязан направить такое требование заблаговременно, а не 30 декабря 2016. Более того, Нафтогаз имел право оспаривать аудиторское заключение. Почему так? Применимым правом было выбрано право Швеции, в котором, как и во многих европейских странах присутствует принцип добросовестности. Аргументы Газпрома могли бы прийтись к месту будь бы применимым правом английское, но в данном случае были совершенно бесполезны.
Из этого следует весьма простой вывод: во-первых заключая договор, нужно прямо прописывать все свои договорённости, не надеясь на попытку убедить суд доказательствами, которые в подавляющем большинстве юрисдикций не применяются по общеизвестному parol rule. Во-вторых, нужно заранее просчитывать риски применяемого права.
По этим двум основаниям Нафтогаз и получил $4,63 млрд, которые после зачёта против требований Газпрома из контракта на поставку превратились в $2,56 млрд.
Как мы видим, все проблемы Газпрома произошли не из-за западного заговора, стремлении кормить Украину за счёт России или стремлений уничтожить Россию, а в следствии низкого уровня просчитывается рисков при заключении договора и полного игнорирования последствий нарушения договора, который сам же и заключил.
https://t.me/dadzibao/1052