Если ты распиздяй и нарцисс, но мыслишь системами, видишь фракталы в повседневности, понимаешь как собрать в одну команду нескольких людей, чтобы получилось что-то бомбоческое, отличаешь Родена от Монти, не чужд парадоксов и песен БГ, периодически говоришь стихами, относишься к деньгам так, что у тебя в любой ситуации есть 4-5 разных ответов на вопрос что это и зачем, тебе периодически кажется, что твои воображаемые друзья тебя понимают лучше, чем твои реальные, ты отказался от оценочных суждений типа «распиздяй» и «нарцисс», пишешь тексты о пустоте, а также уже перестал пить коньяк по утрам,

то либо ты это я, либо это знак, что ты попал в лютую пост-конвенцию, братюнь.

возможна смешная третья опция.

Буду, или 50 оттенков дикого

В современном антропологическои мире термин «дикость» (savageness) не используется, он уступил место конвенциям, привычности и нормкору.

Но в 18-м веке, когда он появился впервые, были вопросики по его сути.

Чтобы поговорить о диком, предлагаю совершить то, что сделал бы любой нормальный человек: посмотреть в википедию.

**

Как читает википедию обычный человек:

[Антрополог] Льюис Морган выделяет три ступени дикости: низшую, среднюю и высшую.

Согласно Моргану, низшая ступень дикости завершается на этапе освоения человеком искусства рыбной ловли и овладения огнём;

средняя ступень дикости завершается с изобретением лука и стрел;

наконец, высшая ступень дикости завершается с овладением гончарным делом, когда происходит переход к «варварству».

[Тут я подумал: О боги, как же мне нравится читать википедию! Где ещё узнаешь фразу «высшая ступень дикости», которую считываешь из-под молящих глаз миллионера, выпрашивающего $2 на развитие проекта?]

**

Как это читает Алексей Иванов:

Сперва дикость для человека представляется каким-то трэшем, в который никак нельзя ввязываться — тёмной и беспросветной бездной, беспорядочностью, хаосом, промискуитетом, днищем человеческого бытия.

Потом человек видит в диком полутона: он овладевает навыком быть намеренно-диким, например, вовремя вставить обсценное словечко, пошутить грубую шуточку, выступить с диким проявлением, которое, тем не менее, несёт какой-то смысл. Он понимает, что в диком есть какая-то польза.

Потом человек видит еще один слой полутонов: он понимает, как можно виртуозно использовать дикость, чтобы мочкануть кого-то, достичь желаемого, проявить что-то, что нельзя проявить не-дико.

В полной мере человек заканчивает знакомство с диким, когда видит в нём и беспросветную бездну, и иронию, и форму защиты, и искусство нападения, и красоту естественности, и пользуется этими сочетаниями вполне осознанно и по назначению.

**

В антропологии термин «дикость» больше не используется, но как говорил Дима Дибров, ведущий одной древней передачи в телевизоре: «Начинать счастливое детство никогда не поздно, а человек тем более социально возвышен, чем дольше сохраняется его детство. Многие воры и подлецы слишком рано повзрослели. А гении сохраняли детскую наивность.»

Хз, что он имел в виду, но звучит в высшей степени дико.

Миллион в контексте Уэйлса это очень мало, викимедия нонпрофит и один из очень немногих островов commons в интернете
Just saying

Мало относительно кого или чего? Много относительно кого или чего?

Относительно масштаба проекта, разумеется. Ну и вообще, по меркам Америки это не так много. Состояние Берни Сандерса в три раза больше. Состояние Сал Хана (Хан академия) тоже нонпрофит -- 260 миллионов.

Просто миллион это правда скромно. Скажем, он не может сам содержать викимедию. Поэтому их фандрайзинг совершенно адекватен, особенно, как я уже сказала, учитывая, что commons в интернете по пальцам пересчитать

Спасибо, что рассказали.

Обращу ваше внимание, что я не писал, что фандрейзинг википедии неадекватен (учитывая или не учитывая коммонс, что бы это ни значило)

>>> [Тут я подумал: О боги, как же мне нравится читать википедию! Где ещё узнаешь фразу «высшая ступень дикости», которую считываешь из-под молящих глаз миллионера, выпрашивающего $2 на развитие проекта?]

Звучит как неприкрытое осуждение, хотя вам, конечно, виднее

Мне не видно то, что почему-то видно вам 😉 но я не эксперт в том, как вы видите или не видите мир, могу только про себя рассказать

Про commons можно почитать в самой Википедии
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Commons

Аааа! «Общественное благо»

Лобные доли формируются до 25 лет. У кого-то до 30.

А если ничего не путаю, то при упражнениях NBack продолжают мощно синапсы форсироваться и после 30, и в 50, и в 60.

Христос говорил «будьте как дети»

Но тогда непонятно, почему много или мало богатства Уэлша хоть как-то связано с тем, общественным благом он занимается или нет. Как будто две истории из параллельных миров, на мой скромный вкус.

Следуем заветам великих философов!

Вам ведомо то, что вы в высказывание явно или скрыто вкладывали, иллокуция вашего речевого акта, аудитории ведомо то, что она в этом высказывании считывает, перлокуция вашего речевого акта. Мы не знаем, что вы вкладывали, но коллективно считываем то, что считываем.

Мы или вы?

Индивидуально и коллективно.

Проект Уэйлса создал огромную ценность. Состояние самого Уэйлса по западным меркам очень скромное. На поддержание Викимедии можно и скинуться.

Как будто приписываете свою индивидуальную реакцию на что-то и сразу говорите: а все это так считывают. Ох не факт, не факт.

Можно. Но я тоже не писал что нельзя, не нужно, не стоит, или что я этого сам не делаю )

Я также не писал, что один мой хороший друг по СФ 5 лет проработал в викимедиа фаундейшене и как раз занимался фандрейзами, и многое мне поведал про внутреннюю кухню того, что значит поддерживать википедию на плаву каждый год.

Короче, многое не писал, а вы уже выводы сделали. Удивительно работают буквы

А что именно вы вкладывали в этот абзац? Правда интересно.
"Миллионер", "молящие глаза", "выпрашивающий", "высшая ступень дикости"

И я уверена, что вы понимаете, что миллион долларов это не так много, дом в Беркли стоит два, но "миллионер" всегда эмоционально звучит