Хорошая и плохая новости для шибко умных. Во-первых, кандидаты наук и магистранты страдают от тревожных и депрессивных симптомов почти в шесть раз чаще, чем люди из общей популяции: https://www.nature.com/articles/d41586-018-03803-3?utm_source=twt_nnc&utm_medium=social&utm_campaign=naturenews&sf185486493=1

Вторая новость оптимистичнее. Высшее образование или ученая степень отодвигает возрастное снижение когнитивных функций и первые симптомы деменции на несколько лет. И ещё, похоже, способствует лучшему удержанию воспоминаний в пожилом возрасте: http://neurosciencenews.com/college-education-dementia-8806/

Группа учёных смогла частично оживить около сотни свиных мозгов. С помощью системы насосов, подогретой искусственной крови и чего-то ещё мозги воскресали в среднем на 36 часов после четырёхчасового молчания.

Мозги, конечно, работали так себе. Кто-то из учёных провёл аналогию с состоянием комы. Многие, но далеко не все нейроны вновь смогли передавать импульсы, но о каких-то сложных системных процессах речи вроде бы нет. Но все равно волнующее.

Ещё недавно собрались 17 учёных, обсуждали этику изучения человеческих мозгов, что в контексте исследования с оживлением даже очень вовремя, наверное. Кроме вероятности проделать что-то подобное с человеческой нервной тканью, говорили об органоидах мозга (искусственно созданные пучки человеческих нейронов), химерах (в мозг крысы, к примеру, вживляют человеческую нервную ткань) и об остальных пугающих, но чудесных методах нейроученых.

http://goo.gl/ZYKNE4

Спасибо за ссылку каналу @myfov

Всем, наверное, понятно, что когда изучаешь новый для себя язык, полезно не только грамматику и слова учить, но и пытаться что-то уже говорить на нём. Как указывают почти все учителя, так увереннее становишься и произношение тренируешь. Но в новом исследовании выявили, что речевая практика с обратной связью (кто-то говорит, где правильно, где нет) – это вообще лучший способ изучения иностранного языка. Так быстрее понимается грамматика, быстрее запоминаешь новые слова, лучше понимаешь структуру нового языка и далее. Объяснение может быть таким: при речевой практике всесторонне напрягается рабочая память, что помогает связности всех элементов нового опыта. Ну и от такого напряжения мозг усиливает настройки к обучению в целом.

https://www.psychologicalscience.org/publications/observer/obsonline/balancing-speaking-and-listening-for-language-learning.html

Известный нейроученый и популяризатор науки Дэвид Иглмэн, оказывается, работает консультантом на съёмках "Западного мира". Он рассказывает Джонатану Нолану, создателю сериала, чем отличается ИИ от человеческого сознания и как поведут себя андроиды, когда осознают, что за бардак кругом творится.

Я сериал не смотрел, но нашел интервью с Иглмэном о том, как он помогает съемкам, ещё он немного рассказывает о принципах работы сознания, искусственном интеллекте и так далее: http://www.syfy.com/syfywire/science-behind-the-fiction-how-far-are-we-from-westworld-style-androids?amp&__twitter_impression=true

UPD не "Западный мир", а "Мир дикого запада", где парк андроидов, гедонисты и садисты посетители и зарождающееся самосознание у роботов. Или что-то вроде того

Вот, кстати, отрывок из новой научпоп книги Иглмэна про социальную нейронауку. В тексте понятно рассказывается о двух человеческих особенностях: склонности к подражанию и враждебности. К примеру, люди автоматически и неосознанно подражают мимике собеседника и это помогает лучше понимать эмоции и мотивы человека напротив. Иглмэн проводил забавные эксперименты, когда подопытным вкалывали ботекс в лицевые мышцы, чтоб ухудшить мимическое подражание. В результате испытуемые хуже понимали настроение других людей. Эта же особенность, возможно, объясняет, почему люди долго живущие в браке друг с другом начинают быть похожими. От долгого подражания у них появляются одинаковые лицевые морщины.

По поводу враждебности. Всем известная человеческая склонность делить людей на своих и чужих сказывается на широком круге когнитивных функций и работе мозга. Есть данные, что восприятие человека из своей группы или просто похожего на себя связано с работой участков мозга, отвечающих за эмпатию и теорию разума. Если же подопытный смотрел на человека, который сильно от него отличался, то больше загорались участки коры, участвующие в восприятии и обработке неодушевленных объектов. Это, возможно, механизм дегуманизации, то есть овеществления другого, что в некоторых случаях приводит к жестокости у обычных вроде бы людей.

https://amp.ft.com/content/3f5c647a-7768-11e5-a95a-27d368e1ddf7?__twitter_impression=true

Жуткая история о том, как ЦРУ тайно проводило эксперименты по "промывке мозгов" в одной канадской психиатрической клинике в конце 50-х, начале 60-х годов.

Невольные пациенты-подопытные подвергались электросудорожной терапии по несколько раз в день на протяжении недель и месяцев, им давали огромные дозы ЛСД и непонятные экспериментальные препараты, индуцировали медикаментозно сон, длящийся по несколько десятков дней без перерыва. После того как человек почти полностью утрачивал базовые навыки, включали бесконечные записи с инструкциями, которые, по идее дегенератов-экспериментаторов, должны были перепрограммировать разум и поведение человека.

Итог печальный: правительство отрицает, не хочет выплачивать компенсации, не хочет огласки и так далее. Подопытные остались с многочисленными ментальными расстройствами, а их семьи жили два десятка лет в непонимании, что за безумие вообще происходит.

https://amp.theguardian.com/world/2018/may/03/montreal-brainwashing-allan-memorial-institute?__twitter_impression=true

Сейчас мы делаем важный проект - собственный сайт о психических расстройствах, для которого уже сейчас переведены некоторые материалы, собираются списки книг и фильмов, обдумываются идеи по написанию собственных статей. Чтобы сайт был действительно стоящим, нужно ваше мнение: какие темы должны быть освещены, о каких расстройствах стоит писать в первую очередь. Для этого мы сделали небольшой опрос:
https://goo.gl/forms/zUVhbvi48WhtkRr73

Я была бы рада, если бы вы репостнули его в свои каналы (я ведь знаю, что меня читают много людей, пишущих на эти темы) или просто поставили эту ссылку. Чем больше людей ответит, тем больше будет выборка. Конечно, я сейчас буду писать всем тем, чьи каналы знаю и помню, но ваша помощь будет бесценной.

И если вы хотите принять участие в работе сайта, вы всегда можете написать @katenovicova, и мы придумаем, что вы можете сделать: как оказалось, вокруг меня безумное количество талантливых людей. :)

У людей в браке в среднем более хорошее здоровье: меньше вероятность ряда болезней, быстрее восстановление после операций, ниже шанс онкологии. Одинокая жизнь, опять же в среднем, увеличивает вероятность проблем со здоровьем где-то на уровне курения или сидячего образа жизни, по некоторым данным. Скорее всего, есть несколько причин благотворных эффектов брака. К примеру, гипотеза социального контроля (супруг(а) быстрее заметит проблемы со здоровьем и заставит что-то сделать), снижение чувства одиночества (а эта штука, оказывается, очень вредна – в Британии даже хотят ввести должность министра по вопросам одиночества). Ну и счастливый брак – это много положительного и сложного эмоционального опыта, что тоже полезно.

С другой стороны, брак имеет несколько негативных моментов. Диабет и сердечно-сосудистые болезни, проблемы с метаболизмом у одного из супругов повышают вероятность этих же расстройств у другого. Враждебные отношения в браке, похоже, ухудшают здоровье гораздо сильнее, чем одинокая жизнь. Есть предварительные данные, что из-за такого типа отношений дисрегулируется иммунная система, фрагментируется сон и даже ухудшаются когнитивные способности в пожилом возрасте.

https://www.washingtonpost.com/amphtml/national/health-science/can-marriage-make-you-sick/2018/04/13/df3599e6-1bdd-11e8-9de1-147dd2df3829_story.html?tid=ss_tw&utm_term=.a130dcfd51b5&__twitter_impression=true

В Гардиан вышел обзор крупного исследования генов, ассоциированных с депрессией. Заметка даже называется как-то вроде: "революция в понимании депрессии...", что не очень верно. Выделили 44 гена, которые связаны с наследуемостью депрессии. Как и предполагалось, большинство генов про работу нейронов. Но есть и те, которые связаны с работой иммунной системы и стресс реагирования. Это в заметке и посчитали, по-видимому, некой революцией. Но, во-первых, воспалительные процессы и стресс уже давно изучают в контексте депрессии, поэтому ничего кардинально нового нет. Во-вторых, новые данные пока не проясняют точные молекулярные и клеточные механизмы депрессии, что могло бы быть основой для разработки нового лечения или эффективной профилактики. В-третьих, роль иммунной системы не является основной.

Ну и депрессия не самое наследуемое заболевание. Например, болезнь Хантингтона (хорея Гентингтона) стремится к 100% наследуемости, у шизофрении около 70-80%, а у депрессии меньше 50%. То есть упрощённая логика такая: различные сочетания генетических факторов риска по-разному увеличивают вероятность расстройства. Плюс большую роль играют средовые влияния. В результате человек с повышенным генетическим риском может никогда не страдать от расстройств настроения, а человек с низким риском, наоборот, заболеть депрессией.

http://goo.gl/XTyCLA

Редакторы журнала The Psycholigist десять лет гонялись за современными психологами и задавали один вопрос: "Какую книгу или научную статью вы бы посоветовали?"

Список получился большим и странным. Отчасти из-за того, что опрашивали самых разных специалистов (от психотерапевтов до нейропсихологов, от специалистов по развитию до психологов, лечащих аддиктов), отчасти из-за разнородности теорий в самой психологии. Но даже с этими оговорками некоторые пункты неожиданные.

К примеру, два раза встречается "Алиса в стране чудес", как объясняют, за тонкое и прозорливое описание современных теорий восприятия и сознания. Ещё хвалят Оруэлла за его статью о политике и языке, где он объясняет, как описанный в "1984" новояз реализуется в нашем мире – какая-то основа для когнитивной лингвистики, наверное. Ещё упоминают тексты Джулиана Джейнса о его теории двухпалатного ума – концепцию, которую критиковали со всех сторон, но уж очень теория вдохновляющая, а Джейнс харизматичный.

Ещё отсылают к двум чудесным советским психологам: Александру Лурии и Льву Выготскому. Первый – один из основателей нейропсихологи, второй создал культурно-историческую теорию развития.

Много и современных книг и статей, которые даже никогда не издавались на русском или малоизвестны у нас. Об аффективной нейронауке, новых когнитивных теориях и так далее.

Остальные рекомендации здесь: https://thepsychologist.bps.org.uk/ultimate-psychology-reading-list

Написала длинный пост о том, что слышала и читала про антидепрессанты за этот год. Там про последнее крупное метаисследование, которое подтвердило превосходство антидепрессантов над плацебо. Постаралась ответить на вопросы:
1) Как это помогает (спойлер: никто не знает точно) и как это работает?
2) А антидепрессанты разные все что ли?
3) Почему мы сравниваем с плацебо вообще? (это моя любимая часть)
4) Мне их стоит принимать или нет? (и 13 reasons why тебе стоит обращаться с такими вопросами не в интернет)

Ну и результаты исследования по эффективности и dropout rate, конечно.

"А что такое антидепрессанты?" в списке вопросов моих друзей стоит на почетном втором месте после "Почему ты не можешь прекратить нервничать?". Планировалось как файл, который перешлю другу, но решила вот опубликовать.

Всех обнимаю.

medium.com/@innagentle/лонгрид-друзьям-на-вопросы-про-антидепрессанты-или-комментарии-к-одному-исследованию-от-любителя-4db8fa00ab8e

Забавная статья о микродозинге запрещенных психоактивных веществ. Объясняют, что микродозинг – уменьшение рекреационной дозы вещества в десять-двадцать раз. Что это очень популярно среди яппи, среди тех, кто занимается творчеством и так далее. По их словам, микродозинг повышает креативность и продуктивность внимания (микродозинг ЛСД), снижает тревогу (каннабис, псилоцибин), повышает уровень счастья. И при этом никаких перемен в восприятии или других явных психоактивных эффектов нет. В общем, у каждого поколения свои фармакологические грёзы, как стать умнее, сильнее, быстрее и счастливее. Ну или меньше беспокоится об этом колючем мире. Раньше были ноотропы и психостимуляторы. Теперь микродозинг, что, возможно, не так уж плохо.

В тексте несколько раз замечают, что это ни в коем случае не руководство к действию. Но по факту это и есть небольшой и краткий гайд по микродозингу. Здесь и мнения экспертов (точных данных почти нет, хотя одно крупное исследование вроде бы проводится прямо сейчас – через пару лет узнаем, насколько микродозинг в реальности эффективен), описания опыта потребителей и много остального.

https://www.thecut.com/2018/05/microdosing-guide-and-explainer.html

Два небольших исследования, как можно использовать смартфон в психиатрии. 17 пациентам с шизофренией раздали телефоны, которые считывали несколько показателей: характер передвижений, частота использования социальных функций телефона и так далее. Любая личная информация в исследование не входила. В результате по числу аномалий в данных учёные почти со стопроцентной точностью предсказали ухудшение состояния за сутки до начала психоза. За две недели до ухудшения состояния точность предсказаний равнялась 70%. Можно было бы сказать, что очень полезный новый способ быстрой диагностики, но выборка совсем маленькая.

https://www.nature.com/articles/s41386-018-0030-z

В канале @denissexy нашел ссылку на второе исследование. В нем использовали приложение, собирающее данные о времени нажатия на экран и под каким углом человек держит телефон. Оказалось, что самообучающийся алгоритм смог по этим данным предсказать изменения состояния при биполярном расстройстве. Ограничения у исследования те же. Но все же предвестники удивительного мира обработки больших данных в медицине.

https://arxiv.org/abs/1803.08986

Дружеская реклама: крутой канал @dimapomogaet о психических расстройствах. Найдете там много полезной информации: контакты хороших врачей в разных городах, ответы на вопросы подписчиков по диагностике и лечению ментальных расстройств, важную актуальную информацию и так далее. Ещё есть тексты с личным опытом и, не менее важное, отличное чувство юмора.

В Наутилусе хороший текст о психологии суеверий. Больше полувека назад известный бихевиорист Скиннер провел эксперимент на голубях, где сделал их суеверными. Сначала голуби научились получать еду, нажимая на рычаг. Потом связь рычаг-еда стала случайной: птицы то получали корм, то нет. В результате голуби перед нажатием на рычаг стали делать разное: кто-то несколько раз крутился вокруг своей оси, кто-то издавал звуки и так далее. Голуби почему-то зафиксировали поведение, которое к награде никак не ведёт, но настойчиво его выполняли.

Люди от голубей не сильно отличаются. В тексте хороший пример из бейсбола. Игроки, отбивающие мяч битой, суевернее остальных. Всё потому, что риск неудачи выше, а траектория мяча плохо предсказуема. И потому ведут они себя почти как голуби: поправляют кепку два раза, крутятся, прикасаются битой к подошве. В общем, суеверность – результат не плохого аналитического ума или особенностей характера (хотя и это может быть), а следствие определенных обстоятельств, где сложно контролировать и предсказать результат действий.

Дофаминергическая система включена в обработку новизны. То есть неожиданных, но значимых событий и стимулов. Упрощённая логика такая: гипофункция этой системы мешает человеку видеть закономерности. А при гиперфункции человек видит паттерны там, где их нет. Радикальный вариант последнего – психоз с бредовой симптоматикой, когда человек видит причудливые связи в любых случайных событиях.

Провели забавный эксперимент, где две группы подопытных, скептики и очень религиозные, смотрели на зашумленные (визуальные помехи, не дающие понять, что нарисовано) изображения лиц. Скептики находили меньше лиц, чем верующие. Но когда первым дали леводопу, препарат повышающий уровень дофамина, скептики распознали почти столько же зашумленных лиц, как и вторая группа. Ну а суеверие – это как раз ещё непонятный или даже иллюзорный паттерн.

Ещё суеверие держится на некоторых когнитивных искажениях. Люди, к примеру, склонны оценивать одинаковые события, как случайные, если в них попали другие люди, и как значимые, несущие какой-то смысл, если сами стали действующим лицом. Это, наверное, следствие какой-то нетерпимости к могуществу случая в жизни у всех нас.

http://m.nautil.us/issue/60/searches/explaining-the-unexplainable-rp

В недавнем исследовании сканировали мозги 304 человек и выяснили, что бедность коррелирует с небольшим уменьшением объема серого вещества в некоторых участках коры и сниженным разделением/сегрегацией на функциональные подсистемы. Мозг работает по принципам интеграции и сегрегации: различные модули (например, рабочая память или обработка речи) собираются в одну сеть, чтобы выполнить текущую задачу. Но в тоже время нужно отделить необходимую подсистему от других – это сегрегация, как бы уменьшение помех, и она вроде как сильно помогает успешной работе всяких полезных когниций и функций ума.

Результаты предварительные, конечно. Но можно предположить, что не сама бедность бьёт в мозг. Скорее всего, это делают какие-то факторы, сопровождающие низкий доход. К примеру, низкий доступ к медицинским услугам, плохое питание/низкокачественные продукты, проживание в загрязнённых районах, низкий уровень интеллектуальной стимуляции в течение жизни (что бы это ни означало, но, наверное, об образовании), ну и хронический стресс – не очень приятно ощущать серьезную ограниченность своих ресурсов и постоянно думать, как вернее их распределить.

https://www.theatlantic.com/health/archive/2018/05/how-income-affects-the-brain/560318/?utm_source=feed

Довольно внятное — в отличие от большинства — исследование, на большой статистике (>90 тыс. человек) показывающее, почему вечером лучше не пялиться в экраны своих смартфонов, планшетов и компьютеров. Ученые из университета Глазго обнаружили, что позднее общение с этими устройствами нарушает циркадные ритмы, а связь таких нарушений с состоянием психики известна давно.
В итоге выяснилось, что те, кто после 10 вечера или вовсе в кровати перед сном читают что-то с любимых гаджетов, имеют больше шансов заполучить депрессию, биполярное расстройство и неврозы. Эффект не очень сильный и отнюдь не приговор: вероятность возрастает на проценты. Тем не менее, людям, строго следящим за своим здоровьем, и по вечерам, например, не принимающим пищу, лучше и информационную диету соблюсти — и чтение соцсеточек на ночь глядя приравнять к поеданию в это же время пироженок;)
https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/depression-loneliness-mobile-phone-use-10pm-instagram-twitter-mood-disorder-a8353851.html

Какой-то славный человек перевел недавний подкаст Джо Рогана, где он говорил с Мэтью Уокером, известным специалистом по сну. 60 минут полезной информации о том, почему нужно спать 8 часов, как в незнакомом месте меняется архитектура сна, почему из-за бессонницы появляются галлюцинации, как на качество сна влияют марихуана и алкоголь и далее, и далее. В конце рекомендации для крепкого сна, многие из которых неочевидные, и ещё подробный разбор вреда, который несёт недосып (лишний вес, высокая вероятность сердечно-сосудистых болезней и многое другое). Под видео в первом комментарии есть таймкоды.

https://www.youtube.com/watch?v=itgQRal2od0

В 70-х психолог Розенхан направил в психиатрические клиники по всей стране своих коллег, друзей и студентов. Их задачей было проверить реакцию врачей на одну изолированную жалобу: скучный, монотонный голос в голове, говорящий одно слово. Несмотря на то, что других симптомов псевдопациенты не показывали и вели себя обычно, почти всем поставили диагноз шизофрения. А ещё находили разные странности в их поведении, пока они проходили лечение.

Этот эксперимент многим известен, но есть более поздние его вариации. Об этом и ещё немного о том, как улучшилась психиатрическая диагностика написал небольшой текст в Дзене: http://goo.gl/R6LqGP

И ещё написал текст по этой теме: что такое вербальные галлюцинации, как меняется к ним отношение среди психиатров и насколько часто они появляются среди людей без психического расстройства: http://goo.gl/3BuRBm

Если хотите знать, кто, зачем и как занимается исследованием психоделиков, то в Wired вышла статья о Робине Кахарт-Харрисе. Это молодой учёный, который возглавляет исследовательскую группу Имперского колледжа, сотрудничает с фондом Бекли и в последние пару лет получил несколько многообещающих результатов по применению псилоцибина и ДМТ при психических расстройствах. Хотя группы подопытных были совсем небольшие, а исследовать психоделики все ещё сложно (финансирование почти никто не даёт, зато некоторые эксперименты уже проводят по системе краудфандинга; ну и нелегко изучать запрещённые вещества), учёный полон энтузиазма и прямо сейчас вроде как проводит более крупное исследование.

http://www.wired.co.uk/article/psychedelics-lsd-depression-anxiety-addiction

Я как-то писал об одной из работ Кахарта-Харриса, где он рассказывает, почему психоделики, вероятно, полезно совмещать с психотерапией: t.me/psycholetters/351