И это, на самом деле, довольно плохая стратегия, по нескольким причинам.
1. Руководитель в целом заинтересован не в пиковом перформансе, а в средневзвешенном.
Показать, что "если надо - могу и поовертаймить" (если правда готов) - это хорошо, но это никак не зависит от испыталки\не испыталки, это скорее про общее отношение к работе и зависит от необходимости овертаймить в конкретный момент.
2. Ожидания к перформансу на испыталку обычно ниже, чем после.
Потому что на испыталке чувак разбирается в проекте, вливается в коллектив, адаптируется, тупит, и т.д. и т.п.
Если на испыталке ты перформишь на 100% и после неё перформишь на 100%, то вот эти самые 100% будут наносить больше пользы (потому что уже адаптировался) и ты выйдешь на "плато" КПД относительно проекта.
Если на испыталке ты перформишь на 120%, а после на 100%, то вся эта польза от того, что ты получил экспертизу, съедается тем, что ты меньше перформишь.
3. Руководитель не знает о твоей мотивации.
Он видит, что на испыталке ты херачил, пока задачи не закроешь, а после - пока рабочий день не кончится.
И он по умолчанию не знает, делаешь ли ты это потому что решил, что раз испыталку прошел - значит не уволят, или потому, что решил что "я показал, что если что могу херачить как проклятый".
4. Смысл испыталки в том, что бы ты присмотрелся к компании, а компания к тебе.
Впахивать как не в себя на испыталке - это примерно как врать на собеседовании.
Ты пытаешься показать больше перформанса, чем можешь выдавать в комфортном для тебя режиме, а потом, собственно, этого уровня перформанса от тебя и будут ждать.