ГД
В формулу для значимости как есть и идет... Я как-то это воспринимал нормально, не задумывался.
уважаемые, кто-нибудь сталкивался с тем, что при рендере проекта из рмд в ворд пандок падал по памяти?
я что-то никак забороть не могу :(
Size: a a a
2021 June 16
PU
мне потребовалось 15гб оперативы и выгруженные все прочие приложения
тоска, что он такой прожорливый-то :(
тоска, что он такой прожорливый-то :(
DP
да нет. Иначе бы бы H0 при коэффициенте вида "он в реальностти равен 0" была бы шизофреничной
АР
См. Поправку Велча
АР
Там более сложная формула с возведением в дробные степени, в результате обычно получается нецелое количество степеней свободы
АР
. В англовики есть отдельная статья Welch’s test
A
См R-овский код, там по дефолту как раз с поправкой Уэлча считается
A
Истинно так, зоопарк именных тестов - это такое легаси из докомпьютерных времен. Но их преподают вместо мало-мальски углубленного изучения GLM
АР
Ну за этим много что стоит
АР
Если вы будете публиковать работу, содержащую сравнение 2 независимых выборок, рецензент будет ждать в тексте слова Стьюдент и Манн-Уитни
АР
Это надо сначала все научные же издания приучить к тому, что все тоже самое или примерно то же самое лучше можно считать через общую линейную модели
АР
А потом, я на днях статью в nature по онкологии читал. Авторы сначала делают регрессию на дофига предикторов методом enter, а потом выжившее по значимости ставят ещё раз (во второй раз один из значимых ранее предикторов стал незначим). И называют первое univariate, а второе multivariate
АР
Если ЭТО пропускают рецензенты аж Nature, что вы хотите?
DP
Кек. А они хоть поправку при отборе делают? И какий механизм, что еще что-то незначимо стало? Вроде бы не должна значимость уплыть
АР
Ещё как может уплыть. В первый раз было значимо помимо и сверх кучи остального за счёт съеденной той кучей дисперсии. Во второй раз выживает в одиночку и незначимо
АР
АР
Нате сами оцените, на что там поправки)
DP
Обычная линмодель?