Oℕ
т.е.
p1: (A, B, C) -> A
p2: (A, B, C) -> B
p3: (A, B, C) -> C
p1: (A, B, C) -> A
p2: (A, B, C) -> B
p3: (A, B, C) -> C
Size: a a a
2018 March 21
NI
Там достаточно тупл из двух.
Oℕ
Там достаточно тупл из двух.
это как?
NI
Не, ну понятно, что вот есть общая схема и если её напрямую пользовать, то три получается.
Просто вот в этом частном случае незачем.
Просто вот в этом частном случае незачем.
Oℕ
Не, ну понятно, что вот есть общая схема и если её напрямую пользовать, то три получается.
Просто вот в этом частном случае незачем.
Просто вот в этом частном случае незачем.
А ок, ну я хотел на местном семинаре показать на примере пулбека как его получить по общей формуле
Oℕ
А есть где-то пример, как конечные лимиты через пулбеки и терминальный получить?
Oℕ
Блин, что такое насыщение?
NI
А есть где-то пример, как конечные лимиты через пулбеки и терминальный получить?
Где-то были...
Должно быть много, где...
Найду, кину сюда.
Должно быть много, где...
Найду, кину сюда.
NI
Блин, что такое насыщение?
там по ссылке "saturation" есть
1. Idea: A class X of limits is saturated if it is closed under the “construction” of other limits out of limits in X.
1. Idea: A class X of limits is saturated if it is closed under the “construction” of other limits out of limits in X.
NI
Блин, что такое насыщение?
А вообще, не забивай голову ;-)
2018 March 23
NI
А есть где-то пример, как конечные лимиты через пулбеки и терминальный получить?
2018 March 28
NK
NK
Baez открыл неформальный онлайн курс на форуме по книге https://arxiv.org/abs/1803.05316
NI
Ох, и тут он (Спивак) про датабазы впихнул ;-)
Впрочем, вполне допускаю, что там это для объяснения материала будет хорошим приёмом.
Саму книжку не смотрел, только оглавление —
если по нему судить, то книжка очень годная.
Ну и что тов. Баез, который хоть и иногда популяризаторствует не в меру, но товарищ довольно продвинутый и серьёзный,
ну так вот раз он эту книжку какбе рекомендует, это тоже намекает ;-)
Впрочем, вполне допускаю, что там это для объяснения материала будет хорошим приёмом.
Саму книжку не смотрел, только оглавление —
если по нему судить, то книжка очень годная.
Ну и что тов. Баез, который хоть и иногда популяризаторствует не в меру, но товарищ довольно продвинутый и серьёзный,
ну так вот раз он эту книжку какбе рекомендует, это тоже намекает ;-)
NK
Ох, и тут он (Спивак) про датабазы впихнул ;-)
Впрочем, вполне допускаю, что там это для объяснения материала будет хорошим приёмом.
Саму книжку не смотрел, только оглавление —
если по нему судить, то книжка очень годная.
Ну и что тов. Баез, который хоть и иногда популяризаторствует не в меру, но товарищ довольно продвинутый и серьёзный,
ну так вот раз он эту книжку какбе рекомендует, это тоже намекает ;-)
Впрочем, вполне допускаю, что там это для объяснения материала будет хорошим приёмом.
Саму книжку не смотрел, только оглавление —
если по нему судить, то книжка очень годная.
Ну и что тов. Баез, который хоть и иногда популяризаторствует не в меру, но товарищ довольно продвинутый и серьёзный,
ну так вот раз он эту книжку какбе рекомендует, это тоже намекает ;-)
Ага-ага. Вроде вы критиковали его про бд и теоркат в жж, а может и нет. :)
NI
Если честно, я уже плохо помню, что именно мне не понравилось про датабазы у Спивака.
Помню только, что произвело впечатление, что товарищщ только и делает, что изыскивает способы, как бы ещё куда категории впихнуть, как бы они [категории] не упирались ;-)
Помню только, что произвело впечатление, что товарищщ только и делает, что изыскивает способы, как бы ещё куда категории впихнуть, как бы они [категории] не упирались ;-)
2018 March 31
VY
задам глупый вопрос, тут все равно тихо :)
VY
как можно это "интерпретировать" с тз тк?
в пурсе тo же:
должна же быть всего одна ф-ция
а оказывается их пару штук можно создать
(как бы странно это ни звучало, ну я понимаю что это к теории мало имеет отношения, это именно различия в "реализации")
absurd :: Void -> a
absurd a = case a of {}
в пурсе тo же:
newtype Void = Void Void
absurd :: forall a. Void -> a
absurd a = spin a
where
spin (Void b) = spin b
должна же быть всего одна ф-ция
absurd,а оказывается их пару штук можно создать
(как бы странно это ни звучало, ну я понимаю что это к теории мало имеет отношения, это именно различия в "реализации")
Oℕ
всё с точностью до изоморфизма