λ
а ещё там было УБ
Size: a a a
2018 July 30
V
Вот
λ
хотя в русте всё УБ, стандарта то нет
V
Про это и речь, остался ли уб
λ
Про это и речь, остался ли уб
поменяли на унсейф целл
V
хотя в русте всё УБ, стандарта то нет
Или нет "уб" - стандарта то нет
V
поменяли на унсейф целл
х)))) ну эт лучше ага
λ
Или нет "уб" - стандарта то нет
стандарт определяет поведение - нет стандарта, нет и определённого поведения
λ
х)))) ну эт лучше ага
ну не уб же
V
Но у меня ещё есть "фобия" перед актиксом. Не сильно понятно какой Профит акторные фреймворки позволят добиться. Декомпозировать ивентлуп - да, но код от этого легче воспринимать не становится
V
ну не уб же
Не уб по отношению к оптимизациям ссылок в компиляторе, а по отношению к возможности модифицировать данные которые не предназначались для модификации?
м
Или нет "уб" - стандарта то нет
лучше наоборот: нет стандарта — нет UB
λ
Не уб по отношению к оптимизациям ссылок в компиляторе, а по отношению к возможности модифицировать данные которые не предназначались для модификации?
если их изначально положили в унсейф целл, значит всё предназначалось для редактирования
м
Но у меня ещё есть "фобия" перед актиксом. Не сильно понятно какой Профит акторные фреймворки позволят добиться. Декомпозировать ивентлуп - да, но код от этого легче воспринимать не становится
> Не сильно понятно какой Профит
по сравнению с футурами? вероятно никакого, т.к. они есть почти одно и то же
по сравнению с футурами? вероятно никакого, т.к. они есть почти одно и то же
λ
Но у меня ещё есть "фобия" перед актиксом. Не сильно понятно какой Профит акторные фреймворки позволят добиться. Декомпозировать ивентлуп - да, но код от этого легче воспринимать не становится
не знаю про акторные фреймворки, но в актиксе роутер есть
λ
так что выбор очевиден (нет)
V
если их изначально положили в унсейф целл, значит всё предназначалось для редактирования
На то он и ансейф целл. Если ты просто редачишь подконтрольные тебе данные, например:
1) объект существует только в одном потоке выполнения
2) изменения данных не несут никакого побочного поведения для ссылок (инвалидация итераторов например)
Ну а если ты как в актиксе отдаешь ссылку наружу - то тут хер знает, нужно флоу смотреть
1) объект существует только в одном потоке выполнения
2) изменения данных не несут никакого побочного поведения для ссылок (инвалидация итераторов например)
Ну а если ты как в актиксе отдаешь ссылку наружу - то тут хер знает, нужно флоу смотреть
м
> Не сильно понятно какой Профит
по сравнению с футурами? вероятно никакого, т.к. они есть почти одно и то же
по сравнению с футурами? вероятно никакого, т.к. они есть почти одно и то же
Но вот если в актикс прикрутят обмен сообщениями между инстансами, то может ещё эрлангисты подтянутся в руст
м
Кстати, кто-нибудь вглядывался в riker.rs?
V
> Не сильно понятно какой Профит
по сравнению с футурами? вероятно никакого, т.к. они есть почти одно и то же
по сравнению с футурами? вероятно никакого, т.к. они есть почти одно и то же
Ну всё-таки разное. В этом и суть, акторы например умеют общаться между собой из коробки, живут непредсказуемо долго, и служат чисто для обработки и создания сообщений, добавить к этому соус из тонны фьюч, и выходит, что когда пишешь код нихера не понятно что юзать