AZ
в питоне тапл это вообще ридонли список любой)))
Size: a a a
2020 April 16
AZ
короч вся преетнзия в том что крутые функци идут в отдельном крейте как хлисты
Э
в питоне тапл это вообще ридонли список любой)))
В питоне и утки крякают.
AZ
ну сорян, так сделали
DS
Знатоки, как считаете, какой код лучше. В обоих случаях сравниваются структуры вида: { u64, i64, { i64, i64 }}
В одном случае код сгенерирован через автовывод трейтов через Generic из frunk, во втором через дефолтный дерайв для Eq
В одном случае код сгенерирован через автовывод трейтов через Generic из frunk, во втором через дефолтный дерайв для Eq
K
странный синтаксис
K
справа кажется лучше, меньше прыжков
Э
Во втором в основном xor, а в первом в основном cmp, так что второй получше.
Э
Ну и джампы, да.
Э
А вообще, там разница не то чтобы большая будет.
BD
Знатоки, как считаете, какой код лучше. В обоих случаях сравниваются структуры вида: { u64, i64, { i64, i64 }}
В одном случае код сгенерирован через автовывод трейтов через Generic из frunk, во втором через дефолтный дерайв для Eq
В одном случае код сгенерирован через автовывод трейтов через Generic из frunk, во втором через дефолтный дерайв для Eq
правый по идее быстрее
BD
но маргинально д
DS
странный синтаксис
Какой cargo asm выдает
Э
Какой cargo asm выдает
А ты release нам выдаёшь?
DS
А ты release нам выдаёшь?
Ага
DS
Если карго асм сам флаги не переставляет
Э
Если у тебя не вся программа из этих сравнений, то просто забей и используй то, что проще.
DS
Если у тебя не вся программа из этих сравнений, то просто забей и используй то, что проще.
Это понятно, мне скорее важен принципиальный вопрос можно ли через схему с дерайвом трейтов через Generic получить сравнимый по качеству код с тем, что выведен через прок макро и дефолтный дерайвинг.