Нет, всего лишь написать на английском пару сообщений, почему нет денег на курс и почему он нужен.

Да, там можно любой бред написать.

Да лишь бы на пользу. Ну и во благо))

Внесу свои 5 копеек. Мне чем дальше, тем больше кажется, что в курс журналистики надо обязательно включать курс теории вероятностей и мат статистики. Серьёзно. А может и не только в журналистику, а делать доп кружки в школе. Если есть базовые понимания и куча знакомых учёных то ещё можно выкрутиться зная основы, то вот интерпретация почти любых графиков и статистик это просто беда. Даже если это будет журналист по конфетным фабрикам.

Угу, ещё до кучи нужно добавить курс интерпретации данных, представления данных и формулирования гипотез

А почему журналист должен заниматься интерпретацией данных и графиков?

Как раз не должен, а если захочет украсить графиками выводами или вероятностями свой рассказ не получалось на выходе что-то вроде вероятности больше 1 или "90% проголосовали за, 25% против, 3% воздержались".

На правах зануды уточню, что если пренебречь тоталитариатом верных формулировок, цитата "90% проголосовали за, 25 против, 3 воздержались" сразу же выдаст все достаточные цифры, включая количество лиц вообще

Это называется "программа повышения квалификации" (обычно от пары недель до года) или "программа профессиональной переподготовки" (1-3 года). Они есть в полный рост)

К теме журналистики могу сказать как бывшая девушка человека с дипломом журфака и тоже поработавшая в этой сфере – специализации на нормальных журфаках ещё при обучении есть. Либо по бумажкам, либо зависит от того, к какому научнику идёшь. Некоторые параллельно с обучением в баке обрастают теми самыми дипломами профпереподготовки. И потом тематичность – это просто необходимо, если хочется стабильной работы, а не скакать по разным изданиям внештатником и работать за копейки. Потому что (уже к вопросу о санкциях за ошибки в статьях) основная ответственность за материал всё же лежит на выпускающем редакторе, поэтому никто не будет платить много, если ты ничем не может подтвердить свои знания-навыки. И да, хорошие специалисты всегда дороги, но огрести проблемы за некачественный материал может быть дороже, и нормальные редактора это прекрасно понимают.
У военных изданий, например, это может вылиться в оч большие проблемы, а не просто чьё-то фи в телеграме)) поэтому и переводы у них скорее будут делать люди с дипломом военного переводчика, и военная журналистика - одна из штатных специализаций на журфаке.

так все это уже есть. и даже программы, которые так и называются "журналистика данных" . Вот, хотя бы:


https://www.hse.ru/ma/datajourn/

а @al_gelino даже сможет поделиться своими впечатлениями, когда журналиста окунают в статистику, питон и вот это все ;)

А, ну тогда вообще не надо изобретать велосипед)

Не только в журналистику) в школе есть так-то теорвер и статистика, но это сложные для понимания людей вещи.
Мне кажется, легче людям привить правило: не разбираешься - рот не открывай, листок с своими размышлениями по теме сьешь, жесткий диск с ними же - отформатируй.

Ну тогда это и к естественникам вопрос. Они нередко очень плохо представляют себе статистику.

это ко всем вопрос) то, как социологи считают свои статистики - тоже огонь.

Я думаю, не нужно выделять социологов. Это вообще ко всем естественникам.

социологи разве ествественники?