it depends, у разных вендоров по разному. кто-то вообще не перезаписывает блоки а пишет в  новое место и потом переносит указатели

ну вот да. об этом и сказано на стекофрвлоу

кто-то шарит не диски а lba

ну кстати, да. Так как современные блочные хранилища ВСЕ имеют журналы свои, то могут предоставлять апи транзакционных врайтов. Тогда ФС можно адово упростить. @vitalif

я бы сказал по другому - все имеют защиту от write hole и салейнт коррапшн. а как оно реализовано - это часто не афишируется

и соответственно, допустим БД поверх фс тоже можно упростить

Intel claim they can do atomicity on Optane but Linux doesn't provide an interface to expose it

ХУЯ!

плюс должен быть реализован определенный уровень отказоустойчивости, поэтому кэши и журналы нужно реплицировать между контроллерами.. и еще раз скажу что в общем случае блочное устройство (lun) нихуя не знает о том какая структура данных развернута поверх него на уровне ОС. поэтому говорить о каких-то упрощениях фс и тп - утопия.

на тему как сделать витастор ещё быстрее

разве что писать все свое - как в zfs например

блять если сторадж в виде луна по сети предоставляет апи атомарной записи нескольких секторов, то ФС могла бы на это полагаться

как именно это будет рализовано, файловую систему ебать не должно

какой стораж такое предоставляет? и каким именно фс? и какие фс умеют это понимать?

мне некомфортно и неинтересно отвечать на твои сообщения.

ну так потому что ты ерунду пишешь..

даже в рамках одного вендора реализовать атомик апи хотя бы для наиболее распространенных фс (а их с десяток точно) и поддерживать его в актуальном состоянии в зависимости от выхода новых версий и фич - это мега дорого и нах не нужно никому из вендоров. как и разработчикам фс запиливать какую-то поддержку понимания структуры блок девайсов для разных схд  от разных вендоров - это не усралось им от слова совсем.

Нет. И в онлайне нет. Чо как маленький то