NK
Size: a a a
2018 September 27
NK
Переслано от ID:692362631
Порекомендуйте литературу, пожалуйста, про теневую экономику. Желательно научную.
NK
A
A
Итак, сегодня было заседание Правительства, на котором «уточнялись» майские указы. Я напомню, что на смену майским указам 2012 пришли оные 2018 года выпуска, которые дико напомнили 2005 год такой до боли знакомой формулировкой как «национальный проект».
В числе нац. проектов была и «Демография». И что же Правительство предлагает для решения демографической проблемы? Мат.капитал, рост денежный пособий, ипотека по 6%. Одним счетом НИЧЕГО.
Знаете почему? Потому, что в СССР жилье давали, вообще, бесплатно, но, тем не менее, демография там была просто ужасной (http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0109/analit03.php). Как думаете, решит ли ипотека по 6% проблему, которую не решило БЕСПЛАТНОЕ, сука, жилье? Not at all.
Вообще, прежде, чем говорить про демографию, надо четко понимать ряд вещей:
1. Эта проблема возникла не вчера, и даже не в 90-х. Этой проблеме очень много лет. Она обозначилась в 60-х, значит, ее корни лежат еще раньше.
2. Эта проблема не плод чьих-то коварных заговоров и планов (вроде, плана Даллеса), а является закономерным итогом «благих намерений» и ее решение будет непопулярным.
3. Решение этой проблемы породит другие проблемы и произойдет не сразу.
Наше правительство видит решение демографической проблемы в росте рождаемости и сокращении смертности. Это в корне неверный подход – сокращение смертности не решение. Единственное решение демографической проблемы – рост рождаемости, остальное – попытки манипулировать статистикой.
Что касается рождаемости, то если мы посмотрим на расклад по регионам, то увидим интересную закономерность: уровень рождаемости выше там, где ниже уровень разводимости. Т.е. выше рождаемость там, где крепче семьи – в Чечне, Ингушетии и Дагестане. Соответственно, если хотите решить демографическую проблему – займитесь укреплением института семьи.
И тут мы подходим к самому сладкому: укрепление института семьи требует политического решения и деньгами эту задачу не решить в принципе. Дело в том, что семья это институт патриархального общества, который базируется на экономической несамостоятельсности женщины. Женщина сама не может вырастить детей, да и себя прокормить не всегда может и ей нужен мужчина, которого она будет терпеть и под которого она будет приспосабливаться – вот формула крепкой семьи, иной нет. Если же женщина сможет содержать себя и ребенка – мужчина ей будет не нужен - родила одного, материнский инстинкт удовлетворила. Все.
Хотите поднять рождаемость – усложните процедуру развода (сейчас согласие второго супруга не требуется), отмените алименты вообще (тогда женщина не сможет доить мужчину), отмените детские пособия и льготы для одиноких родителей, отмените перераспределительный характер пенсий – пенсии должны быть индивидуальными, ограничьте аборты (только медицинские показатели – угроза жизни и здоровью матери), а также боритесь с женской занятостью – у женщины не будет времени на детей, если она работает полный день. И тогда мы получим другую ситуацию. Не сразу, и даже не через 10 лет, но получим. А пока это не делается, то говорить о каких-то решениях демографической проблемы не приходится.
Да, господа, настоящие решение демографической проблемы – уничтожение свобод женщин. Как нетрудно догадаться, политик, 60% электората которого – женщины (ради кого он полуголый фоткается?), на это не пойдет никогда (https://medium.com/kartinkamaciya/vybory-2018-itogi-486e9813d131) .
В числе нац. проектов была и «Демография». И что же Правительство предлагает для решения демографической проблемы? Мат.капитал, рост денежный пособий, ипотека по 6%. Одним счетом НИЧЕГО.
Знаете почему? Потому, что в СССР жилье давали, вообще, бесплатно, но, тем не менее, демография там была просто ужасной (http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0109/analit03.php). Как думаете, решит ли ипотека по 6% проблему, которую не решило БЕСПЛАТНОЕ, сука, жилье? Not at all.
Вообще, прежде, чем говорить про демографию, надо четко понимать ряд вещей:
1. Эта проблема возникла не вчера, и даже не в 90-х. Этой проблеме очень много лет. Она обозначилась в 60-х, значит, ее корни лежат еще раньше.
2. Эта проблема не плод чьих-то коварных заговоров и планов (вроде, плана Даллеса), а является закономерным итогом «благих намерений» и ее решение будет непопулярным.
3. Решение этой проблемы породит другие проблемы и произойдет не сразу.
Наше правительство видит решение демографической проблемы в росте рождаемости и сокращении смертности. Это в корне неверный подход – сокращение смертности не решение. Единственное решение демографической проблемы – рост рождаемости, остальное – попытки манипулировать статистикой.
Что касается рождаемости, то если мы посмотрим на расклад по регионам, то увидим интересную закономерность: уровень рождаемости выше там, где ниже уровень разводимости. Т.е. выше рождаемость там, где крепче семьи – в Чечне, Ингушетии и Дагестане. Соответственно, если хотите решить демографическую проблему – займитесь укреплением института семьи.
И тут мы подходим к самому сладкому: укрепление института семьи требует политического решения и деньгами эту задачу не решить в принципе. Дело в том, что семья это институт патриархального общества, который базируется на экономической несамостоятельсности женщины. Женщина сама не может вырастить детей, да и себя прокормить не всегда может и ей нужен мужчина, которого она будет терпеть и под которого она будет приспосабливаться – вот формула крепкой семьи, иной нет. Если же женщина сможет содержать себя и ребенка – мужчина ей будет не нужен - родила одного, материнский инстинкт удовлетворила. Все.
Хотите поднять рождаемость – усложните процедуру развода (сейчас согласие второго супруга не требуется), отмените алименты вообще (тогда женщина не сможет доить мужчину), отмените детские пособия и льготы для одиноких родителей, отмените перераспределительный характер пенсий – пенсии должны быть индивидуальными, ограничьте аборты (только медицинские показатели – угроза жизни и здоровью матери), а также боритесь с женской занятостью – у женщины не будет времени на детей, если она работает полный день. И тогда мы получим другую ситуацию. Не сразу, и даже не через 10 лет, но получим. А пока это не делается, то говорить о каких-то решениях демографической проблемы не приходится.
Да, господа, настоящие решение демографической проблемы – уничтожение свобод женщин. Как нетрудно догадаться, политик, 60% электората которого – женщины (ради кого он полуголый фоткается?), на это не пойдет никогда (https://medium.com/kartinkamaciya/vybory-2018-itogi-486e9813d131) .
ДI
Воля — это единственное мерило человеческой жизни. Она предшествует абсолютно любому сознательному действию. Когда-то без боя захватывались целые племена или даже страны (отсылка к Франции в ВМВ). Жертвы захвата всецело положат ответственность за своё поражение на противников: "мы спокойно жили, никого не трогали, а на нас напали и захватили". Но изначально мир человека — это такой же животный мир как и у волков. У человека есть данная природой воля и он её проявляет. Человеку нужны ресурсы и он их отбирает. Кто постановил, что это неестественно? Какая сила, кроме искусственных моральных надстроек способна ограничить волю человека, не говоря о страхе или других близких к объективности ограничениях перед достижением цели? Если жертва не предпринимает действий по предотвращению становления жертвой — это её выбор. А раз выбрал быть жертвой, то сам позволил захватчику добиться своей цели за твой счёт.
Какое-то время в рунете распространялся вирусный пост о том, что в штате Вермонт была предложена инициатива обложить символическим налогом в $500 тех граждан, кто отказался от владения оружием для самообороны. То есть вопрос был поставлен так, что если гражданин перекладывает ответственность за свою защиту на полицию, то должен платить больше за то, что к нему, условно говоря, должно быть проявлено больше внимания в деле защиты от нападения. В подтверждение существования такой инициативы, однако, можно наткнуться лишь на не очень внятные записи на сомнительной популярности американских сайтах, но в данном рассуждении важнее идея, нежели факт её воплощения.
Так же работает это и в торговле: противники свободного рынка не желают даже допустить, чтобы кому-то пришлось распоряжаться своей жизнью самостоятельно. Сама теория "захвата" считается недопустимой и так обесцениваются человеческая воля, знания и способности для осуществления сознательного выбора. Человек превращается из личности в субъект расчёта, просто передающий денежные средства за товар и даже не полагается на собственный разум. За него уже всё предусмотрел регулятор: услуга качественная, товар качественный, цена справедливая (насколько это понимает регулятор), монополист не завысил цены, не понизил качество производства.
Проблема жертвы всегда в том, что она не противопоставила должным образом воле нападающего/мошенника свою. На этом даже построено право: правоохранительные органы существуют, чтобы противопоставлять воле правонарушителя волю законодателя (условно говоря граждан, выбравших определённый закон).
Впоследствии, отучившиеся выбирать потребители бегают к юристам с нытьём о том, что им впарили какую-то чепуху за несоизмеримые деньги. Эти самые люди обижаются на финансовые пирамиды, что те разваливаются; обижаются на биткоин, что тот упал, а не растёт в бесконечность; негодуют от покупки поддельной продукции, хотя сами выбрали менее авторитетный и проверенный источник, уронив слюну от выгодной цены. Таким образом жертва перекладывает ответственность на "нападающего" за свою несостоятельность и безвольность.
#воля #рынок #общество #экономика
Какое-то время в рунете распространялся вирусный пост о том, что в штате Вермонт была предложена инициатива обложить символическим налогом в $500 тех граждан, кто отказался от владения оружием для самообороны. То есть вопрос был поставлен так, что если гражданин перекладывает ответственность за свою защиту на полицию, то должен платить больше за то, что к нему, условно говоря, должно быть проявлено больше внимания в деле защиты от нападения. В подтверждение существования такой инициативы, однако, можно наткнуться лишь на не очень внятные записи на сомнительной популярности американских сайтах, но в данном рассуждении важнее идея, нежели факт её воплощения.
Так же работает это и в торговле: противники свободного рынка не желают даже допустить, чтобы кому-то пришлось распоряжаться своей жизнью самостоятельно. Сама теория "захвата" считается недопустимой и так обесцениваются человеческая воля, знания и способности для осуществления сознательного выбора. Человек превращается из личности в субъект расчёта, просто передающий денежные средства за товар и даже не полагается на собственный разум. За него уже всё предусмотрел регулятор: услуга качественная, товар качественный, цена справедливая (насколько это понимает регулятор), монополист не завысил цены, не понизил качество производства.
Проблема жертвы всегда в том, что она не противопоставила должным образом воле нападающего/мошенника свою. На этом даже построено право: правоохранительные органы существуют, чтобы противопоставлять воле правонарушителя волю законодателя (условно говоря граждан, выбравших определённый закон).
Впоследствии, отучившиеся выбирать потребители бегают к юристам с нытьём о том, что им впарили какую-то чепуху за несоизмеримые деньги. Эти самые люди обижаются на финансовые пирамиды, что те разваливаются; обижаются на биткоин, что тот упал, а не растёт в бесконечность; негодуют от покупки поддельной продукции, хотя сами выбрали менее авторитетный и проверенный источник, уронив слюну от выгодной цены. Таким образом жертва перекладывает ответственность на "нападающего" за свою несостоятельность и безвольность.
#воля #рынок #общество #экономика
2018 September 28
A
Воля — это единственное мерило человеческой жизни. Она предшествует абсолютно любому сознательному действию. Когда-то без боя захватывались целые племена или даже страны (отсылка к Франции в ВМВ). Жертвы захвата всецело положат ответственность за своё поражение на противников: "мы спокойно жили, никого не трогали, а на нас напали и захватили". Но изначально мир человека — это такой же животный мир как и у волков. У человека есть данная природой воля и он её проявляет. Человеку нужны ресурсы и он их отбирает. Кто постановил, что это неестественно? Какая сила, кроме искусственных моральных надстроек способна ограничить волю человека, не говоря о страхе или других близких к объективности ограничениях перед достижением цели? Если жертва не предпринимает действий по предотвращению становления жертвой — это её выбор. А раз выбрал быть жертвой, то сам позволил захватчику добиться своей цели за твой счёт.
Какое-то время в рунете распространялся вирусный пост о том, что в штате Вермонт была предложена инициатива обложить символическим налогом в $500 тех граждан, кто отказался от владения оружием для самообороны. То есть вопрос был поставлен так, что если гражданин перекладывает ответственность за свою защиту на полицию, то должен платить больше за то, что к нему, условно говоря, должно быть проявлено больше внимания в деле защиты от нападения. В подтверждение существования такой инициативы, однако, можно наткнуться лишь на не очень внятные записи на сомнительной популярности американских сайтах, но в данном рассуждении важнее идея, нежели факт её воплощения.
Так же работает это и в торговле: противники свободного рынка не желают даже допустить, чтобы кому-то пришлось распоряжаться своей жизнью самостоятельно. Сама теория "захвата" считается недопустимой и так обесцениваются человеческая воля, знания и способности для осуществления сознательного выбора. Человек превращается из личности в субъект расчёта, просто передающий денежные средства за товар и даже не полагается на собственный разум. За него уже всё предусмотрел регулятор: услуга качественная, товар качественный, цена справедливая (насколько это понимает регулятор), монополист не завысил цены, не понизил качество производства.
Проблема жертвы всегда в том, что она не противопоставила должным образом воле нападающего/мошенника свою. На этом даже построено право: правоохранительные органы существуют, чтобы противопоставлять воле правонарушителя волю законодателя (условно говоря граждан, выбравших определённый закон).
Впоследствии, отучившиеся выбирать потребители бегают к юристам с нытьём о том, что им впарили какую-то чепуху за несоизмеримые деньги. Эти самые люди обижаются на финансовые пирамиды, что те разваливаются; обижаются на биткоин, что тот упал, а не растёт в бесконечность; негодуют от покупки поддельной продукции, хотя сами выбрали менее авторитетный и проверенный источник, уронив слюну от выгодной цены. Таким образом жертва перекладывает ответственность на "нападающего" за свою несостоятельность и безвольность.
#воля #рынок #общество #экономика
Какое-то время в рунете распространялся вирусный пост о том, что в штате Вермонт была предложена инициатива обложить символическим налогом в $500 тех граждан, кто отказался от владения оружием для самообороны. То есть вопрос был поставлен так, что если гражданин перекладывает ответственность за свою защиту на полицию, то должен платить больше за то, что к нему, условно говоря, должно быть проявлено больше внимания в деле защиты от нападения. В подтверждение существования такой инициативы, однако, можно наткнуться лишь на не очень внятные записи на сомнительной популярности американских сайтах, но в данном рассуждении важнее идея, нежели факт её воплощения.
Так же работает это и в торговле: противники свободного рынка не желают даже допустить, чтобы кому-то пришлось распоряжаться своей жизнью самостоятельно. Сама теория "захвата" считается недопустимой и так обесцениваются человеческая воля, знания и способности для осуществления сознательного выбора. Человек превращается из личности в субъект расчёта, просто передающий денежные средства за товар и даже не полагается на собственный разум. За него уже всё предусмотрел регулятор: услуга качественная, товар качественный, цена справедливая (насколько это понимает регулятор), монополист не завысил цены, не понизил качество производства.
Проблема жертвы всегда в том, что она не противопоставила должным образом воле нападающего/мошенника свою. На этом даже построено право: правоохранительные органы существуют, чтобы противопоставлять воле правонарушителя волю законодателя (условно говоря граждан, выбравших определённый закон).
Впоследствии, отучившиеся выбирать потребители бегают к юристам с нытьём о том, что им впарили какую-то чепуху за несоизмеримые деньги. Эти самые люди обижаются на финансовые пирамиды, что те разваливаются; обижаются на биткоин, что тот упал, а не растёт в бесконечность; негодуют от покупки поддельной продукции, хотя сами выбрали менее авторитетный и проверенный источник, уронив слюну от выгодной цены. Таким образом жертва перекладывает ответственность на "нападающего" за свою несостоятельность и безвольность.
#воля #рынок #общество #экономика
Вот с волей проблемы
2018 September 29
ДI
2018 September 30
A
А Спас молодцы. Поменяли стратегию и стали интересное пилить.
AM
