Мы наблюдали споры за и против усиленного государственного контроля во время пандемии. Вот о чем, по нашему мнению, стоит помнить:
1. Угрозы - это возможности. Государство использует кризисы и катастрофы, чтобы под шумок закрутить гайки.
2. Пропаганда смещает акценты. С противодействия болезни на контроль за обществом. Это не одно и то же. Эти две задачи могут прямо противоречить друг другу. Центральный контроль это не самый эффективный инструмент борьбы с эпидемией, это всего лишь инструмент, который больше других удовлетворяет главный интерес государства. Давайте обсуждать задачи защиты здоровья, а не центрального контроля.
3. Две угрозы. С одной стороны мы можем пострадать от эпидемии, с другой - оказаться в безрадостном тоталитарном будущем. Нужно лавировать между рисками, а не отдавать государству все полномочия. Лекарство не должно быть опаснее болезни.
4. Самоорганизация для защиты. Есть примеры того, как самоорганизация и децентрализация эффективно использовалась для борьбы с эпидемией (элементы децентрализации в Южной Корее и Гонконге; многочисленные локальные примеры самоорганизации в разных странах). Есть примеры того как государство оказалось неспособно действовать эффективно или мешало действовать другим. От последствий принятых решений может пострадать больше людей, чем от самой эпидемии. Командное управление часто приводит к хаосу и безответственности - как внутри иерархии, так и среди лишённого гражданских институтов народа. Сверхцентрализация крупных городов, ограничения авторского права, плохое информирование из-за политического контекста, бюджет на медицину который много меньше бюджета на силовиков - все это добавляет системе хрупкости. Сейчас нам нужна, во-первых, солидарность и самоорганизация, а во-вторых, долгосрочный курс на создание более децентрализованных, а значит и более устойчивых систем.
Вот мнение о том, что стоило бы делать вместо усиления государственного контроля.