Почти все должны вступить

Даже по Марксу рабочий не должен получать бесконечно много, есть ограничение сверху. Так что если работодатель платит больше этого ограничения, то величина эксплуатации по Марксу отрицательная

Не говоря уже о том, что в реальности эксплуатация совсем не по Марксу работает

Марксистский термин работает не по Марксу 🤔

Получается

Да

Чё
Рабочий производит прибавочный продукт, капиталист его отбирает
Если бизнес прибыльный, то сколько бы капиталист не платил, он всё равно грабит рабочего

А закупка средств производства? А их обслуживание и амортизация?

Енто всё делается на средства от эксплуатации рабочих

Это и называется капиталистическим ограблением

Тогда построить полупроводниковый бизнес с нуля очень просто: надо найти рабочих и ограбить. Капитал на строительство завода не нужен, так и запишем

Ну капитал обычно берётся тоже от ограбления

И используется для дальнейшего ограбления

А если убыточный?

Тогда не грабит )
Ещё и приплачивает, выходит

Но всё равно средства на это взяты из ограбления других рабочих

Все сложнее. Допустим, я работодатель.
1. У меня на конвейере два одинаково работника, выполняют две одинаковых операции - первую и вторую. Первому работнику я плачу $80 за одну операцию, второму - $110, а готовую деталь продаю за $200, имея чистую прибыль $10.
2. Я делаю стартап. Привлек инвестиции, плачу работникам $100 в месяц, а произведенного товара продаю на $90 в месяц, проедая инвестиции, но надеюсь потом вырасти и получать прибыль.

Кажется, в этих примерах даже по Марксу эксплуатация меньше нуля

Ну во втором да

А в первом почему?

Не имеет смысла использовать термин, не связанный с реальностью, а если его определить чуть по-другому, но с минимальными изменениями, так, чтобы он был связан с реальностью, то получается, что эксплуатация будет совсем другой