Как появилось государство
Вот очень важный для понимания генезиса европейских государств эпизод. В 1618 г., когда сословия Богемии низложили Фердинанда II Габсбурга с чешского престола, они предъявили ему ряд обвинений, которые, как они считали, дисквалифицировали его в качестве их монарха (и всю династию Габсбургов тоже).
Одной из претензий был договор Оньяте от 1617 между австрийскими и испанскими Габсбургами, который определял порядок наследования их владений (в частности Богемия, согласно договору, досталась Фердинанду). Почему этот договор дисквалифицировал Габсбургов в качестве правящей династии Богемии? Да потому, что, заключив его, Габсбурги покусились на право чехов самим выбирать себе короля и заключать с ним договора.
Это важный момент для понимания того, как формировались европейские монархии. Поначалу это были рыхлые, договорные образования, с формально или фактически выборными монархами-«президентами». С этими монархами-президентами, подданные заключали детальные договора, несоблюдение которых давало право на восстание – т.е. в каком-то смысле система была более продуманной, чем в современных демократиях, функционирующих обычно без императивного мандата. Самый яркий пример, - это Joyeuse Entree конечно: и Карл V, и Филипп II, унаследовав престол, объехали все Нидерланды и в каждой провинции давали присягу на верность местной конституции.
Только начиная с XVI в. европейские монархи принялись всерьез перетягивать на себя одеяло и узурпировать власть, а успеха добились – уже в XVII. Т.е. всякие «революционеры» конституционалисты – в Англии, Нидерландах, Богемии, Венгрии и т.д. были не революционерами, а наоборот, реакционерами и защитниками старых республиканских свобод. Собственно, на основе Акта о низложении Филиппа II, Апологии Вильгельма Оранского, английских конституционных документов и т.д. можно сделать только такой вывод. Революционерами же были абсолютные монархи, проводившие свою абсолютистскую революцию, где-то успешную (Франция), где-то безуспешную (Англия).
Это все взгляд на макроуровне. Подозреваю, что, если взглянуть на микроуровень, картина будет похожей. Ну, например, в средневековье в Кастилии было полным полно свободных городов и общин (behetrias), которые сами выбирали себе сеньоров. Т.е. «сеньор» по сути был республиканским магистратом, а не феодалом. Но уже в XV в. сеньоры узурпируют власть в behetrias и делают ее наследственной, одновременно прикрепляя ранее свободных крестьян к земле.
Вот очень важный для понимания генезиса европейских государств эпизод. В 1618 г., когда сословия Богемии низложили Фердинанда II Габсбурга с чешского престола, они предъявили ему ряд обвинений, которые, как они считали, дисквалифицировали его в качестве их монарха (и всю династию Габсбургов тоже).
Одной из претензий был договор Оньяте от 1617 между австрийскими и испанскими Габсбургами, который определял порядок наследования их владений (в частности Богемия, согласно договору, досталась Фердинанду). Почему этот договор дисквалифицировал Габсбургов в качестве правящей династии Богемии? Да потому, что, заключив его, Габсбурги покусились на право чехов самим выбирать себе короля и заключать с ним договора.
Это важный момент для понимания того, как формировались европейские монархии. Поначалу это были рыхлые, договорные образования, с формально или фактически выборными монархами-«президентами». С этими монархами-президентами, подданные заключали детальные договора, несоблюдение которых давало право на восстание – т.е. в каком-то смысле система была более продуманной, чем в современных демократиях, функционирующих обычно без императивного мандата. Самый яркий пример, - это Joyeuse Entree конечно: и Карл V, и Филипп II, унаследовав престол, объехали все Нидерланды и в каждой провинции давали присягу на верность местной конституции.
Только начиная с XVI в. европейские монархи принялись всерьез перетягивать на себя одеяло и узурпировать власть, а успеха добились – уже в XVII. Т.е. всякие «революционеры» конституционалисты – в Англии, Нидерландах, Богемии, Венгрии и т.д. были не революционерами, а наоборот, реакционерами и защитниками старых республиканских свобод. Собственно, на основе Акта о низложении Филиппа II, Апологии Вильгельма Оранского, английских конституционных документов и т.д. можно сделать только такой вывод. Революционерами же были абсолютные монархи, проводившие свою абсолютистскую революцию, где-то успешную (Франция), где-то безуспешную (Англия).
Это все взгляд на макроуровне. Подозреваю, что, если взглянуть на микроуровень, картина будет похожей. Ну, например, в средневековье в Кастилии было полным полно свободных городов и общин (behetrias), которые сами выбирали себе сеньоров. Т.е. «сеньор» по сути был республиканским магистратом, а не феодалом. Но уже в XV в. сеньоры узурпируют власть в behetrias и делают ее наследственной, одновременно прикрепляя ранее свободных крестьян к земле.
