RN
А почему не объявить static поле string в Base классе?
локальный класс
Size: a a a
2020 August 23
RN
да, выглядит конечно...
AP
А зачем локальный класс...
RN
хз
AP
Не очень понятно в общем какая задача решается
a
А зачем локальный класс...
он мне не нужен больше нигде
NI
ку всем нашим, шарящие за асио в здании? io_service не вызывает хендлеры если run() вызывается в отдельном потоке, но работает нормально если его вызывать в основном.
такое ощущение что связано с платформой - на винде нормально работало, на маке резко сломалось
такое ощущение что связано с платформой - на винде нормально работало, на маке резко сломалось
AP
Ну если он в cpp файле, его все равно больше нигде не заюзаешь
a
Не очень понятно в общем какая задача решается
a
у меня там выводилось всё просто в консоль, а попросили сделать, чтоб возвращало строку
2020 August 24
AS
Доброго времени суток!
Пытаюсь на уже подзабытом в деталях 11 стандарте написать инициализацию битового поля в удобном виде, чтобы не страдать
Пытаюсь на уже подзабытом в деталях 11 стандарте написать инициализацию битового поля в удобном виде, чтобы не страдать
static volatile uint16_t* const name = (volatile uint16_t*)(XXXXX);а потом пытаюсь это безобразие вызвать, хоть как-то читабельно, это вообще возможно на 11 плюсах? Например, как-то так (не компилируется):
struct ConfigDacLoop
{
uint16_t unsign : 1, loop : 1;
};
ConfigDacLoop get_config_dac_loop() { return static_cast<ConfigDacLoop>(*config_dac_loop); }
void set_config_dac_loop(const ConfigDacLoop& p_config_dac_loop) { *config_dac_loop = p_config_dac_loop; }
//set_config_dac_loop(ConfigDacLoop{.unsign = 1, .loop = 0});AF
Доброго времени суток!
Пытаюсь на уже подзабытом в деталях 11 стандарте написать инициализацию битового поля в удобном виде, чтобы не страдать
Пытаюсь на уже подзабытом в деталях 11 стандарте написать инициализацию битового поля в удобном виде, чтобы не страдать
static volatile uint16_t* const name = (volatile uint16_t*)(XXXXX);а потом пытаюсь это безобразие вызвать, хоть как-то читабельно, это вообще возможно на 11 плюсах? Например, как-то так (не компилируется):
struct ConfigDacLoop
{
uint16_t unsign : 1, loop : 1;
};
ConfigDacLoop get_config_dac_loop() { return static_cast<ConfigDacLoop>(*config_dac_loop); }
void set_config_dac_loop(const ConfigDacLoop& p_config_dac_loop) { *config_dac_loop = p_config_dac_loop; }
//set_config_dac_loop(ConfigDacLoop{.unsign = 1, .loop = 0});нельзя
AS
нельзя
ага, я так и подумал, просто засомневался. В более новых стандартах ведь тоже нельзя простым способом и что-бы читабельно было, агу?
Т. е. чтобы получить читабельный вариант надо как всегда городить макросный ад, эх 😊 Рефлексия, где-же ты )
Т. е. чтобы получить читабельный вариант надо как всегда городить макросный ад, эх 😊 Рефлексия, где-же ты )
AF
ага, я так и подумал, просто засомневался. В более новых стандартах ведь тоже нельзя простым способом и что-бы читабельно было, агу?
Т. е. чтобы получить читабельный вариант надо как всегда городить макросный ад, эх 😊 Рефлексия, где-же ты )
Т. е. чтобы получить читабельный вариант надо как всегда городить макросный ад, эх 😊 Рефлексия, где-же ты )
даже с макросным адом там должен быть гн uint16_t а char/signed/unsigned char/byte
AF
я кстати в этом случае не уверен насчет битполей вобще
AF
как минимум они не обязаны лежать в упакованными
AF
мб писать нормально а не через мемкопи?
AS
мб писать нормально а не через мемкопи?
а где там memcopy? Если что указатель сверху, это вообще внешний адрес в соседней микросхеме, подключённой по шине к процессору. Это embedded код, если что.
AF
какая разница embedded или нет? зачем писать на ассемблере который не быстрее тупого проставления битиков фориком?
AF
ты не имеешь права присваивать через реинтерпреткасты нечары/байты