Смысл заморачиваться есть, только если статьи украдены на нормальные площадки с реальными владельцами. А так, это как с ветряными мельницами бороться. Ну закроет гугл один сайт дор, вместо него 10 новых откроют

Но в полном объеме вроде нельзя? Цитирование это не 100%

так вопрос вроде и был в этом - кто сталкивался, кто знает, сколько это времени займет и есть ли смысл)

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

Да, видимо никто не сталкивался лично,т.е до делопроизводства не доводил

Там по факту разрешается только небольшое цитирование и при определенных условиях

У Букреева в чате спрашивал?.. он вроде спец по судам)

что ты имеешь виду? по какому факту?

что ты имеешь виду? по какому факту?

Многие пишут: возможно цитирование при личной подписи владельца/редактора сайта

В образовательных целях и если копипастер не размещает рекламу (иначе это воровство с целью наживы) можно цитировать небольшую часть.

А откуда эта инфа если не секрет?

Это комментарии юристов, вчера на паре сайтов находил

Ну то есть на заборе где-то написано без оф. данных?