Другая аналогия про двойные стандарты и избирательность закона.
Вот воровали все, а посадили одного Ходорковского.
То есть, если бы бот умного голосования запросил политическое убежище у Дурова, то Дуров бы выдал и депортировал бота умного голосования, которого преследуют по политическому мотивированному и сфабрикованному делу.
В РФ все нарушают дни тишины в голосование, а предъявляют обвинение одному боту умного голосования.
А как же равенство закона? Закон един для всех.
Если норма равенства не уважается государством РФ, то где симметричность ответа?
Другим значит можно нарушать тишину, а вот бот УГ виновен.
Закон тишины для всех, а не для бота УГ.
Тем более ассиметрично и непропорционально (неадекватно. Изначальное слово "неадекватный ответ" именно "несимметричный, непропорциональный ответ". Просто быдло словари не читает и обыватель свой бытовой смысл вложил в значение слова " адекватность").
Неадекватно и несимметрично в том, что на выборах у богатого и приближенного к власти больше ресурсов на рекламу и административное давление.
Я 17 сентября из автобуса видел рекламный баннер с едросом. Почему не сняли?
Так что ответ Дурова мог бы быть таким же, как и кто этот баннер не сносит... Почему закон не распространяется на баннер и Едросов?
То же касается митингов. Провластные митинги разрешены.
Вот что за европейски суд был бы, если он судил, как Дуров?
Это не был бы независимый суд.
Ну ок. Телеграм зависит от банков гугла и Яблока. Их винит.
А европейский суд ЕСЧП почему не зависит от банков, гугла и яблока?
Ну может потому бюрократия Европы и ЕСЧП консервативная и бумажная без электронного документооборота?
Есть разделение власти: судебная, исполнительная, законодательная.
Еще выделяют четвертую ветви: СМИ. Ну. Дуров свой Телеграмм ни к одной из этих ветвей не отнесет, так как нет независимости от банков. Гугла и яблока.
