Какие?

Может стоило это время поработать или получить более глубоких знаний, а не затрачиваться на сертификат?

а куда можно отнести килобаксы и получить сертификат не проходя атестацию? прям интересно стало. я просто сужу по сертификатам IBM, Microsoft, Amazon и иже с ними

Блин, я лично собеседовал людей с сертификатами, которые на вопросы примерно того же уровня что из сертификата толком ответить не могут, либо не понимают почему так. Тот самый упомянутый мной руководитель после собеса рассказывал, как чувак с сертификатом оракла каким-то не самым младшим запросы пишет на уровне джуна и у него проблема даже с джоинами.

Ок, а если забудем про сертифкат. Кандидат прошел 5 ступеней у редхата, но сертификат не стал сдавать. Как оцените?

Никак. Прошел и ладно, может он хотел там знаний каких подчерпнуть. Просто не буду это учитывать и все.

Аттестацию проходить надо, но - сюрприз, его можно просто вызубрить с минимальными знаниями предмета. В крупных компаниях типа ЕПАМа даже есть внутрение схемы подготовки на зубреж с практически теми же вопросами, что в сертификате.

Индусами эта схема пользуется на раз, у них там целые центры есть.

Я просто собрался попробовать на своей шкуре что такое получение этих сертификатов и пробую что нибудь у Амазона

Есть сертификаты, которые чуть больше чем полностью состоят из открытых вопросов с ротацией и их вот сдавать чуть сложнее, там хоть что-то понимать надо.

Ок, сертификаты не имеют веса, на образование тоже не имеет смысл смотреть. Тогда какие формальные критерии выбора?

Но таких мало. Я помню на заре кубика был один экспериментальный, что-то вроде куб архитекта, но сейчас его нет в перечне на cncf, может отказались. Давно дело было, больше 2 лет прошло.

проверить на собесодовани мышление, попробовать разобрать реальную задачу

А формально - особо никаких. Общая адекватность (проверяется HRом еще на первом звонке, допроверяется по ходу беседы) и дальше надо смотреть что за человек и как задачки решает.

Рассуждение на тему каких то принципов в том или ином языке или архитектуре сразу дает понимание, ориентируется ли человек в теме

Стиль собеседовения вообще многое о компании говорит. Если есть поток - там пытаются формализировать и появляются тестовые, алгоритмы и прочие истории, которые мы тут выше обсуждали, потому что интервьюеров просто нехватает. Если собеседование нормальное и вдумчивое - значит потока особого нет и люди ищат конкретно под себя. Есть некоторые отклонения, типа FAANGа и просто неадекватных контор, но их в массе не так много вроде.

я так и не услышал от вас четких аргументов о том, почему ознакомиться с кодом потенциального кандидата - плохо)

не плохо

бессмысленно

осмысленность доказываешь ты