(скопирую-ка сюда из ФБ, а то у меня сегодня воскресенье, похмелье и что-то еще писать лень)
Пользуясь актуальным медиа скандалом, выскажу-ка я свое авторитетное мнение о журналистике. Мнение, конечно, с точки зрения потребителя журналистского продукта, но, скажем, некто У. Зинсер тут со мной согласен. Такие жанры как репортаж или интервью в идеале не должны содержать ни капли журналистского "я". В интервью заметен должен быть лишь интервьюируемый, в репортаже - события и т.д. А журналист - лишь проводник информации к читателю. Хороший проводник не искажает сигнал, а передает с максимально возможной чистотой. Поэтому, если вы видите в репортаже "узнаваемый авторский стиль" - это значит, что вы читаете плохой репортаж. Авторский стиль хорош только для авторских жанров (колонки и всякая публицистика), но плох для журналистики.
Но самое интересное, что это создает парадоксальную ситуацию: прославиться в качестве журналиста гораздо проще, если вы как раз ПЛОХОЙ журналист. То есть, если вы журналист хороший, то в ваших материалах вас почти не видно. Известность вы будете иметь скорее в рамках профессионального сообщества. Но если вы журналист плохой, и из каждого вашего материала у вас прет собственное "я" в полный рост, то читатели узнают вас с первых строк.
В экономике есть такой известный пример "провалов рынка": когда на рынке много продавцов, продающих подержаные машины под видом хороших, то другим продавцам невыгодно продавать хорошие. В итоге среднее качество товара падает. Здесь нечто подобное: если прославиться легче, будучи хреновым журналистом, то именно это становится ролевой моделью, примером для подражания. Лекарство тут, как в случае с машинами, очевидно: введение неких минимальных стандартов качества. Однако стандартизировать можно автомобиль, а вот "репортажи по госту" представить сложно. Поэтому наличие журналистских стандартов целиком и полностью оказывается в ведении профессионального сообщества, которое не всегда с этим справляется.
Впрочем, здесь можно задать и общефилософские вопросы - насколько эта старая дефиниция качественной журналистики вообще имеет смысл? Не утопична ли она? Есть веские основания полагать, что аудитории и не особенно-то нужна "объективная информация". А нужна аудитории именно что тенденциозность, подача "глазами моего политического лагеря", ежедневная доза confirmation bias. К примеру, всем понятно, что, скажем, Стешин и Коц никакие не журналисты, а создатели пропагандистских агиток. Но их аудитория ценит их ИМЕННО ЗА ЭТО. А либеральная аудитория точно так же ходит за репортажами Азара или там колонками Кашина. Людям не нужна информация, а нужно, чтобы некто объяснил им, какой взгляд на конкретное событие они должны иметь в соответствии с их политической идентичностью. И это, конечно, печально.
