AB
а ты прям уверен, проверял, что в скомпилированном видет там будет не одно и то же?
Size: a a a
2019 August 27
SS
кто? где? ты о чем?
AB
вот опять же, почему они все пишут
[:bundlex] ++ Mix.compilers, а не [:bundlex | Mix.compilers] ?вот про это
SS
не ну разное будет разумеется
SS
в одном случае ты создаешь список, потом ты к этому списку прибавляешь другой
SM
вот опять же, почему они все пишут
[:bundlex] ++ Mix.compilers, а не [:bundlex | Mix.compilers] ?Наверное, потому что первый вариант будет читабельнее, если кастомных компиляторов несколько.
Например, в феникс-проекте:
Например, в феникс-проекте:
compilers: [:phoenix, :gettext] ++ Mix.compilers()
SS
во втором же случае ты добавляешь прям в голову уже существующего списка
SM
Просто тут оптимизировать смысла нету )
SS
нет конечно
SS
я не спорю
SS
просто как бы в функциональном языке на автомате изначально первая мысль должна быть [a | b]
SM
Наверное, потому что первый вариант будет читабельнее, если кастомных компиляторов несколько.
Например, в феникс-проекте:
Например, в феникс-проекте:
compilers: [:phoenix, :gettext] ++ Mix.compilers()
Ну и можно поспорить, что будет чуть читабельнее и в случае одного кастомного компилятора )
SS
а не a ++ b :)
SS
тут именно вопрос стиля, не производительности)
SS
насчет читабельности — это еще вопрос. что удобнее плюсисту или джаваскриптеру, не всегда понятнее хаскелисту и наоборот)
SS
iex(1)> [1, 2 | [3, 4]]
[1, 2, 3, 4]
[1, 2, 3, 4]
SS
прекрасно работает и такой синтаксис тоже
SS
Erlang/OTP 22 [erts-10.4.4] [source] [64-bit] [smp:4:4] [ds:4:4:10] [async-threads:1] [hipe]
Eshell V10.4.4 (abort with ^G)
1> [1, 2, 3 | [5, 6]].
[1,2,3,5,6]
SS
в функционалке просто почти все крутится вокруг списков. я понимаю, что тут может это единственное в проекте исключение, где вообще юзается ++, якобы, для того, чтоб было понятнее новичкам (или кому?) в ФП, но разве хорошо тех же новичков обучать глупостям?
SM
Жозе так больше нравится, судя по всему