Ясно :)

А вообще синтаксис разный и это именно описание роутов в конфиге сравнивается а не порядок мидлварей.

Ну, в том числе и порядок :)

В первом сначала мидлвари потом роуты, во втором наоборот.

Ну потому я и говорю, вы зря смешали два разных вопроса, если надо порядок мв сравнить то это отдельно.

Я выше написал 4 принципа. Согласно им в последней голосовалке лучше второй вариант, потому что роуты и важнее мидлварей и чаще используются, поэтому роуты должны указываться раньше чем мв.

Принцип тот же что для аргументов в методах, первыми ставим наиболее важные, чтобы при чтении в большинстве случаев не нужно было обыскивать взглядом всю строку.

Роуты и там и там первыми.

Ты про экшн?

В первом варианте групповые мидлвари идут первее роутов

А, ну это потому что выполняются первыми.

Чтобы порядок middleware весь читался сверху вниз.

Для меня первый вариант вполне органично смотрится.

Чтобы понять как работает - я смотрю сверху вниз все мидлвари до моего роута.

Я вижу разный порядок

Во втором то же самое, только надо смотреть снизу вверх мидлтвари до твоего роута)

Так и есть же разный порядок

Да, я понимаю. НО чтобы смотреть снизу вверх надо переступить через себя :)))

Ну дарк пишет что роуты до мв в обоих вариантах

конкретно мидлвари роута идут после указания роута в обоих вариантах.

Ну код то читаем сверху вниз

Роуты да, но не их хендлеры.

Мв менее важны чем роуты и реже используются поэтому должны быть в тексте после роутов.

чем они менее важны? На основе мв может выполниться или нет роут