Заострю внимание на сути технологий экономии
Пообщавшись с подписчиками после
последнего поста понял, что далеко не все поняли специфику этого технотренда. Поэтому разберу на конкретных примерах.
Возьмем двигатель внутреннего сгорания. А конкретно ту часть, что отвечает за впрыск топлива. Тот самый карбюратор, в котором
конденсат.
Карбюратор был придуман двумя венграми в конце 19 века.
Вкратце это штука, которая смешивает пары бензина с атмосферным воздухом и загоняет их в камеру сгорания. Первые его версии были крайне опасны из-за образования того самого
конденсата, что частенько приводило ко взрыву.
Первые автомобилисты буквально ездили в бомбе на колесах.
Впоследствии принцип его работы многократно усовершенствовался и была выработана более-менее стабильная версия: поплавковая.
Главная ее проблема, как можно понять из названия, была в неработоспособности, если двигатель находится под углом. Что особенно критично оказалось для авиации. Еще в 1930-ые годы там пытались внедрить
инжекторные системы, но из-за слабости тогдашних электронно-вычислительных систем это не удалось, и авиация пересела на реактивные двигатели.
Автомобильные же двигатели в эксплуатации не столь подвержены наклонам, поэтому карбюраторы спокойно просуществовали до 1980-ых годов и с развитием электроники были заменены на те самые инжекторы.
Сама технология инжектора позволяет гораздо лучше контролировать расход топлива, тем самым добиваясь экономии и гораздо большей экологичности.
На мой взгляд, это очень хороший пример, как чипы, цифровизация и электроника преображают все технологии человечества.
Двигатель внутреннего сгорания остался плюс-минус неизменным за последние 100 лет. Просто благодаря вычислительным системам удалось сделать его гораздо более экономным.
В авиации же, которая пошла другим путем, было решено перейти на совершенно иной тип двигателя.
В этом суть двух подходов: эволюционного и экономного.
То есть, с карбюраторных двигателей мы могли бы в теории пересесть на водородные (те, что сейчас ставит Тойота в свою модель
Мирай) или на те же Теслы, если бы там решили вопрос с аккумуляторами. Но под влиянием технологий экономии мы продолжаем ездить все на тех же ДВС, с постоянно дорабатываемой эффективностью.
Хорошо это или плохо? Я склоняюсь скорее к тому, что плохо.
Если в 1900-1970 лучшие умы шли в отрасли, где создавали новые двигатели, материалы, полимеры, то начиная с 1980-ых выпускники
STEM массово поперли в хедж-фонды и трейдинговые конторы, чтобы заниматься алготрейдингом.
Ведь там можно было заработать гораздо быстрее и больше, занимаясь по сути абсолютно бесполезной для человечества деятельностью (игрой с нулевой суммой).
Начиная с пузыря доткомов (1998) тренд лишь усилился на порядок. Теперь выгоднее было делать рекомендательные ленты для ТикТока, чем наконец-то достроить водородный двигатель.
Три поколения инженеров фактически было смыто в унитаз. Из-за глобализации и монополизации FAANGM просто спылесошивали всех, кто худо-бедно мог заниматься технологиями со всего мира. Технологические компании из реального сектора экономики не могли конкурировать зарплатами с этим финансово-административным пузырем и поэтому стагнировали.
Как итог, мы получили реализацию киберпанковской концепции: «high tech and low life». Высокие технологии и низкий уровень жизни. Проще говоря: бомжи с цифровыми имплантами.
Мы все стали подключены к общемировой сети с помощью карманного устройства. Нам доступна любая информация в пару кликов. Соцсети достигли невиданного развития, как и стриминговая индустрия развлечений/образования.
Но мы ездим все на тех же автомобилях/поездах, летаем на тех же самолетах, живем в тех же домах, что были и 40 лет назад. Качественно они практически не изменились. Но если вы сравните 1940-ые и 1980-ые, то разница в перечисленных технологиях будет огромной.
Человек в этом отрезке смог полететь в космос и вроде как даже на Луну. А теперь о повторных полетах на спутник земли нет даже и речи (байки от сказочника Маска не в счет).
_______
Источник:
https://t.me/tlgdoc/756 
