Второй кассационный суд принял решение по делу о продаже криптовалюты.
Сбербанк заблокировал карту своего клиента Д. и арестовал остаток средств на карте в связи с подозрительными операциями – в пользу Д. поступили два перевода денежных средств в сумме 355 000 рублей.
Д. пояснил банку, что получил оплату за проданную криптовалюту, и предоставил подтверждение - документы по совершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют. На бирже Д. был зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру установления личности. Банк средства не разблокировал, Д. обратился в суд.
Также в суд обратилось лицо Т., со счета которого, по заявлению Т., были списаны деньги, перечисленные на карту Д. Утверждалось, что 355 000 рублей Д. получил на карту в результате мошенничества, никаких договорных или обязательственных отношений между Т. и Д. не было, в связи с чем Д. должен вернуть неосновательно полученных средства.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали Д. в удовлетворении его требований, подтвердили действия банка, а также обязали Д. вернуть Т. неосновательное обогащение в размере 355 000 рублей.
Кассация отменила предыдущие решения и отправила дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо будет установить:
• размещалось ли на криптобирже со стороны Д. предложение о продаже криптовалюты;
• совершались ли от имени Д. сделки по продаже криптовалюты в период, когда на его счет поступили 355 000 рублей;
• возможно ли идентифицировать лицо, с которым была совершена сделка по продаже криптовалюты, если да, то привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица;
• установить данные физического лица, которое указано на платформе как пользователь «b.», которому, предположительно, Д. продал криптовалюту; в каких отношениях находилось третье лицо и «b.»;
• запросить у криптобиржи Правила и условия совершения сделок по продаже криптовалюты.
_______
Источник | #digital_law_trends
Сбербанк заблокировал карту своего клиента Д. и арестовал остаток средств на карте в связи с подозрительными операциями – в пользу Д. поступили два перевода денежных средств в сумме 355 000 рублей.
Д. пояснил банку, что получил оплату за проданную криптовалюту, и предоставил подтверждение - документы по совершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют. На бирже Д. был зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру установления личности. Банк средства не разблокировал, Д. обратился в суд.
Также в суд обратилось лицо Т., со счета которого, по заявлению Т., были списаны деньги, перечисленные на карту Д. Утверждалось, что 355 000 рублей Д. получил на карту в результате мошенничества, никаких договорных или обязательственных отношений между Т. и Д. не было, в связи с чем Д. должен вернуть неосновательно полученных средства.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали Д. в удовлетворении его требований, подтвердили действия банка, а также обязали Д. вернуть Т. неосновательное обогащение в размере 355 000 рублей.
Кассация отменила предыдущие решения и отправила дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо будет установить:
• размещалось ли на криптобирже со стороны Д. предложение о продаже криптовалюты;
• совершались ли от имени Д. сделки по продаже криптовалюты в период, когда на его счет поступили 355 000 рублей;
• возможно ли идентифицировать лицо, с которым была совершена сделка по продаже криптовалюты, если да, то привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица;
• установить данные физического лица, которое указано на платформе как пользователь «b.», которому, предположительно, Д. продал криптовалюту; в каких отношениях находилось третье лицо и «b.»;
• запросить у криптобиржи Правила и условия совершения сделок по продаже криптовалюты.
_______
Источник | #digital_law_trends
