“Прежде всего, я хотел бы сказать, что это неправда, что она командует одним человеком: либеральная демократия — это искусство разделения властей…”

Лоренцо, нам в России неплохо известна вся эта либеральная мифология. Представление о том, что власть может быть трёхглавым драконом, неимоверно забавно. 😂

Мой старый текст на эту тему: 👇

•••

Власть нельзя отдать. Власть можно только взять. Власть берут самые сильные и самые ловкие. «Кто сильнее, тот и прав». Не бывает такого, чтобы правым был тот, кто слабее.

Власть сменяется только в результате ослабления текущего правителя и появления на политической арене более сильных претендентов, которые берут власть в результате политической борьбы.

Какие-либо альтернативные властные конструкции иллюзорны. Они создаются для легитимации новых властных парадигм, когда плебс устаёт от существующей парадигмы и/или когда меняется его мировоззрение.

Тысячелетия власть легитимировалась священством разных мастей через постулат «Вся власть от Бога» и институт «помазания на царство» или аналогичные. Однако в последние века ширнармассы устали от этой парадигмы, ибо «Бог умер» (© Ницше). В результате появилась потребность в новой парадигме — власть начали легитимировать через миф о «демократии».

Однако суть власти не изменилась. То, что монархи ушли в тень, перестали быть публичными фигурами, не изменило факта возможности только единоличной власти самых сильных и самых ловких. Если в армии поручают задание двум солдатам, одного из них назначают старшим. В браке доминирует один из супругов, не оба. Двоевластие — символ беспорядка, хаоса.

Никаких «трёх ветвей власти» не бывает и быть не может. Власть всегда только у вооружённых исполнителей. Неспроста в английском языке понятия «власть» и «сила» обозначаются одним словом — power. Ни у законодателей, ни у судей никакой власти быть не может. Точнее, они обладают властью только в такой степени, в какой им делегирует властные полномочия глава власти исполнительной.

В реальности взаимосвязи, конечно, сложнее и в большой части не очевидные. И формальный абсолютный монарх, и глава исполнительной власти (президент), и теневой монарх вынуждены считаться с волей элиты, с интересами элиты. Более всего именно в этом смысле «короля играет свита».

Воля и интересы плебса имеют значение только в той части, в какой настроения ширнармасс могут быть заюзаны в политборьбе. Демос не обладает собственной волей и не может быть субъектом власти. Демос может быть только объектом власти.

Если и когда Вы усвоите эти закономерности, Вы начнёте рассматривать политпроцессы и их результаты реалистично, а не фантазийно-иллюзорно.

•••


“демократические режимы ведут меньше войн, выигрывают больше войн и меньше подвержены кризисам различного рода или больше восстанавливаются  быстро.”

В USA 🐙 «демократический» режим? 🤔


“слишком трудно прочитать отправленную вами статью о мифе о демократии и посмотреть, изменит ли это мое мнение.”

В чём именно затруднение? Расскажите подробнее, пожалуйста.

--

I see. And do you have a positive or negative opinion of the USSR past of Russia? I mean, most communists here tend to disregard the USSR because "it wasn't real communism". I myself am an anti-communist, but I hope that our divergence will be a productive confrontation of ideas 😊

Понимаю.  И есть ли у вас положительное или отрицательное мнение СССР о прошлом России?  Я имею в виду, что большинство коммунистов здесь склонны игнорировать СССР, потому что «это был не настоящий коммунизм».  Я сам являюсь антикоммунистом, но я надеюсь, что наше расхождение будет продуктивным противостоянием идей

не совсем понял, что вы имеете ввиду. в СССР был настоящий социализм - первая фаза коммунизма, то есть незрелый коммунизм, с родимыми пятнами капитализма

Penso che ci sia un'incomprensione sul significato della parola "scienziato" 😅 però hai ragione

Non ho una vera risposta sul significato della politica, forse è per questo che amo molto la filosofia politica. In particolare, mi affascina la filosofia liberale e libertaria

>“In particolare, mi affascina la filosofia liberale e libertaria”

Лоренцо, я безусловно признаю Ваше право на инакомыслие. Однако расскажите, пожалуйста, чем Вас привлекает абсолютно утопичный либертаризм?

Точнее, антиутопичный. Долгое время беседуя с либертаристами, я пришёл к выводу, что один из важнейших атрибутов либертаризма — газенваген в каждом квартале.

А ещё либертаризм у меня ассоциируется с японской классической фильмой «Легенда о Нараяме» (Narayama bushiko) 1958 и 1983 (ремэйк) годов. Видели это кино?

--

I see. And do you have a positive or negative opinion of the USSR past of Russia? I mean, most communists here tend to disregard the USSR because "it wasn't real communism". I myself am an anti-communist, but I hope that our divergence will be a productive confrontation of ideas 😊

Понимаю.  И есть ли у вас положительное или отрицательное мнение СССР о прошлом России?  Я имею в виду, что большинство коммунистов здесь склонны игнорировать СССР, потому что «это был не настоящий коммунизм».  Я сам являюсь антикоммунистом, но я надеюсь, что наше расхождение будет продуктивным противостоянием идей

I agree with you, but many self-defined communists in Italy, Europe and actually the whole West do not. I appreciate that you understand it. Why did the USSR fail, in your opinion?

Я согласен с вами, но многие самоопределившиеся коммунисты в Италии, Европе и вообще на всем Западе не согласны.  Я ценю, что вы это понимаете.  Почему СССР потерпел неудачу, по вашему мнению?

“Прежде всего, я хотел бы сказать, что это неправда, что она командует одним человеком: либеральная демократия — это искусство разделения властей…”

Лоренцо, нам в России неплохо известна вся эта либеральная мифология. Представление о том, что власть может быть трёхглавым драконом, неимоверно забавно. 😂

Мой старый текст на эту тему: 👇

•••

Власть нельзя отдать. Власть можно только взять. Власть берут самые сильные и самые ловкие. «Кто сильнее, тот и прав». Не бывает такого, чтобы правым был тот, кто слабее.

Власть сменяется только в результате ослабления текущего правителя и появления на политической арене более сильных претендентов, которые берут власть в результате политической борьбы.

Какие-либо альтернативные властные конструкции иллюзорны. Они создаются для легитимации новых властных парадигм, когда плебс устаёт от существующей парадигмы и/или когда меняется его мировоззрение.

Тысячелетия власть легитимировалась священством разных мастей через постулат «Вся власть от Бога» и институт «помазания на царство» или аналогичные. Однако в последние века ширнармассы устали от этой парадигмы, ибо «Бог умер» (© Ницше). В результате появилась потребность в новой парадигме — власть начали легитимировать через миф о «демократии».

Однако суть власти не изменилась. То, что монархи ушли в тень, перестали быть публичными фигурами, не изменило факта возможности только единоличной власти самых сильных и самых ловких. Если в армии поручают задание двум солдатам, одного из них назначают старшим. В браке доминирует один из супругов, не оба. Двоевластие — символ беспорядка, хаоса.

Никаких «трёх ветвей власти» не бывает и быть не может. Власть всегда только у вооружённых исполнителей. Неспроста в английском языке понятия «власть» и «сила» обозначаются одним словом — power. Ни у законодателей, ни у судей никакой власти быть не может. Точнее, они обладают властью только в такой степени, в какой им делегирует властные полномочия глава власти исполнительной.

В реальности взаимосвязи, конечно, сложнее и в большой части не очевидные. И формальный абсолютный монарх, и глава исполнительной власти (президент), и теневой монарх вынуждены считаться с волей элиты, с интересами элиты. Более всего именно в этом смысле «короля играет свита».

Воля и интересы плебса имеют значение только в той части, в какой настроения ширнармасс могут быть заюзаны в политборьбе. Демос не обладает собственной волей и не может быть субъектом власти. Демос может быть только объектом власти.

Если и когда Вы усвоите эти закономерности, Вы начнёте рассматривать политпроцессы и их результаты реалистично, а не фантазийно-иллюзорно.

•••


“демократические режимы ведут меньше войн, выигрывают больше войн и меньше подвержены кризисам различного рода или больше восстанавливаются  быстро.”

В USA 🐙 «демократический» режим? 🤔


“слишком трудно прочитать отправленную вами статью о мифе о демократии и посмотреть, изменит ли это мое мнение.”

В чём именно затруднение? Расскажите подробнее, пожалуйста.

--

Il diritto internazionale è diverso dalla legge proprio per questo motivo: in latino (che da noi si usa ancora per parlare di legge) si dice superiores non recognoscens: è il principio secondo il quale il diritto internazionale non ha una autorità più forte che impone la legge e la fa rispettare

L'ordine internazionale è proprio come quello di adesso - forse, con più integrazione e più meccanismi di comprensione (soprattutto senza il dominio degli Stati Uniti e di poche altre superpotenze) sarebbe possibile evitare le guerre. Ad esempio, in Crimea non sarebbe stata necessaria una annessione se le Nazioni Unite avessero detto all'Ucraina di tenere un referendum regolare, anziché renderlo illegale. Questo avrebbe anche evitato le sanzioni europee alla Russia, e le contro-sanzioni che fanno male anche alla nostra economia.

Il vantaggio delle Nazioni Unite è proprio quello che hai detto tu, nient'altro. C'è una corrente delle relazioni internazionali (il liberalismo istituzionalista), che mi piace, che dice che l'ONU serve proprio a mettere in comunicazione gli Stati

Что СГА?

Perché questa è una cosa che non può decidere l'Italia da sola, ma tutta l'Unione Europea. C'è stata una votazione su questo, e anche l'Italia ha votato per continuare con le sanzioni. Il governo italiano è abituato a dire una cosa, ma fare il contrario.
A dire il vero, le sanzioni non fanno male all'economia italiana, sono le contro-sanzioni della Russia a farlo. Naturalmente sono la conseguenza naturale.
Personalmente, io credo che questa situazione sia un male necessario per far funzionare quell'ordine internazionale di cui parlavo. Capisco che sia una brutta situazione dal punto di vista russo

“первенство не признаётся: это принцип, согласно которому международное право не имеет более сильной власти, которая навязывает читать и применять его”

Мм… Лоренцо, любое право перестаёт быть правом, если исчезает принуждение к этому праву. В странах принуждает к праву государство. А кто принуждает к праву государства? 🤔


“Международный порядок такой же, как и сейчас — возможно, с большей интеграцией и большим пониманием механизмов (особенно без господства Соединенных Штатов и нескольких других сверхдержав) можно было бы избежать войн.”

Не понимаю. Что и как может помешать государству использовать силу против парагосударств? 🤔


“Например, в Крыму аннексия”

Лоренцо, в русском языке «аннексия» это насильственный захват территории, подконтрольной другому государству. Пример: в 1990 году марионеточное парагосударственное образование «ФРГ» аннексировало территорию, подконтрольную «ГДР». В результате «ГДР» прекратила своё существование. 🤷🏼‍♂️

Украина утратила признаки государственности в результате успеха госпереворота 22-23.02.2014. Автономная Республика Крым (АРК) получила право на самоопределение. АРК провозгласила независимость и стала Республикой Крым (РК). Россия удовлетворила просьбу РК и приняла её в свой состав. Никакой аннексии не было. ☝️


“не была бы необходимой, если бы Организация Объединенных Наций сказала Украине проводить регулярный референдум, а не делать его незаконным.”

Здесь не понял Вас. К моменту референдума в АРК Украина уже утратила признаки государственности. Законная власть отсутствовала. 🤷🏼‍♂️


“Это также предотвратило бы европейские санкции против России и контрсанкции, которые также наносят ущерб нашей экономике.”

Лоренцо, расскажите, пожалуйста, что Вы называете «санкциями». Экономическую войну тершайки «СГА» с марионетками против России? Что-то иное? 🤔


“Мне нравится поток международных отношений (институциональный либерализм), который говорит о том, что ООН служит именно для того, чтобы дать государствам возможность общаться.”

Мм, с таким же успехом представители государств могли бы собираться для бесед, например, в просторном московском ресторане. Вы согласны? 🤔

--

«Соединённые государства Америки» — USA.

Полное наименование: террористическая шайка самопровозглашённых сепаратистских «Соединённых государств Америки». ☝️

Приблизительный перевод на итальянский: 👇

Una banda terroristica di autoproclamati separatisti "Stati Uniti d'America".

--

“я считаю, что эта ситуация — необходимое зло, чтобы заставить международный порядок, о котором я говорил, работать”

Лоренцо, объясните, пожалуйста, максимально подробно, что имеете в виду.

И помните, здесь не банят за инакомыслие. Выражайте своё понимание максимально свободно, пожалуйста. ☝️😁

--

Стремительно?

Как ФРГ? Я не знаю русские акроними, извини

Я думаю, что ты (вы? извини, не знаю) не хорошо знаешь ЕС, если ты думаешь это