First this, of course. I do not agree, this is straightforward.
I would argue that data do not agree: liberal democracies grow the most and are the wealthiest states of the world, on average. This is if you count that there are only two exceptions to the rule of autocratic countries being weakest: China and the Oil-driven states of the Middle East.
As for what you call a legend, I do not agree simply because it does work. I won't resort to any bizzarre and irrealistic smoke in my argument: I regard democracy simply as a procedural definition. Democracy is just a way of making decisions - and decisions can clearly be taken by more than one person.
I think that you are wrong because you are answering the wrong question. The point is not "who rules?" in a democracy, because who rules is ultimately unimportant. The important thing is: "who takes decisions"? And the ruler is only part of the process which turns out decisions.
You talk about power in a worrying way in my opinion. That is because you think that the stronger the power, the better it is. Liberalism is based on a simple question: "what if I am on the other side?"
What if you are on the other end of power, if you are the object? What if you're a minority? That's why nobody should be able to exert that power.
You say that there is a hidden elite that dominates. That may be true, I am not challenging that idea - even if I am not particularly afraid of that. Point is, such an elite can only dominate over me up to a certain point. And that's where institutions matter: they define the red line, the point beyond which nobody, not even the elite, and not even I myself if I get to power, can go.
Which also explains my fascination with Libertarianism (I am not strictly a Libertarian, precisely because I do not believe in the Utopian world that it foresees, but if I say that I am a Radical you most likely will misunderstand me and think that I am from the radical left - am I mistaken? Do you know what a Radical is?). I regard freedom as the most important value for the individual. The whole theory I believe in is based on preserving the freedom of the individual: no power, no government, no society should tell anybody what they are, what they can and what they cannot do. Which of course include telling it to others, because it would violate their freedom in turn
“либеральные демократии растут больше всего и в среднем являются самыми богатыми государствами мира. Это если учесть, что есть только два исключения из правила самого слабого авторитарного государства: Китай и нефтяные государства Ближнего Востока.”
Лоренцо, мне не известна ни одна «либеральная демократия». А Вам? 🤔
Кстати, знаете, где больше всего монархий? 🤔
“я считаю демократию просто процедурным определением. Демократия - это просто способ принятия решений, и решения могут быть приняты несколькими людьми.”
Где и как можно посмотреть на эту самую «демократию»? 🤔
“Я думаю, что вы не правы, потому что вы отвечаете не на тот вопрос.”
Тогда повторите правильный вопрос, пожалуйста. Возможно, это трудности перевода. 😊
“Дело не в том, кто правит в демократии, потому что, кто правит, в конечном итоге неважно. Важная вещь: «кто принимает решения»? И правитель — это только часть процесса, который принимает решения.”
Вот такой нарочито примитивный пример: 👇
Вы — здоровый, сильный, ловкий человек с заряженным пистолетом 🔫.
Я — больной, слабый, неуклюжий человек вообще без пистолета 🔫.
Вопрос: Кто из нас с Вами принимает решения? 🤔
“Вы говорите о власти тревожно, на мой взгляд. Это потому, что вы думаете, что чем сильнее сила, тем она лучше.”
Конечно же, я так не думаю. Власть разбойника с пистолетом не лучше только потому, что он сильнее. С другой стороны…
Лоренцо, как Вы определяете, что такое «хорошо», а что такое «плохо»? 🤔
“Либерализм основан на простом вопросе: «а что если я на другой стороне?» Что если вы находитесь на другом конце власти, если вы являетесь объектом? Что если вы меньшинство? Вот почему никто не должен быть в состоянии использовать эту власть.”
Объясните, пожалуйста, этот свой довод подробнее. Что делать с фундаментальным принципом «демократии» — «большинство всегда право»?
“Вы говорите, что есть скрытая элита, которая доминирует. Это может быть правдой, я не оспариваю эту идею - даже если я не особенно боюсь этого. ”
Вот смотрите, Лоренцо… Дональд Трамп когда-то страстно желал вытащить на белый свет правду о теракте 11.09.2001. И вот он вроде как дорвался до власти. Почему же он отказался от своего намерения? Кто и как его заставил? 🤔
“Дело в том, что такая элита может доминировать над мной только до определенного момента. И вот где учреждения имеют значение: они определяют красную линию, точку, за которой никто, даже элита, и даже я, если я доберусь до власти, не сможем пройти.”
Не смог понять. Объясните, пожалуйста. Что может помешать сильному использовать свою силу, кроме более сильного? 🤔
“Это также объясняет мое увлечение либертарианством (я не строго либертарианец, именно потому, что я не верю в утопический мир, который он предвидит”
Какое из направлений либертаризма Вам наиболее близко?
“если я скажу, что я радикал, вы, скорее всего, поймете меня неправильно и подумаете, что я левый радикал - я ошибаюсь? Вы знаете, что такое радикал?).”
Лоренцо, я ненавижу домысливать собеседников. Если Вы не расскажете мне о своих мыслях, я не узнаю о них никогда. Совсем никогда. 🤷🏼♂️😊
Как вижу, либертаризм ещё более радикальная идеология, чем нацизм. Либертаризм это чистое, беспримесное человеконенавистничество. ☝️🤢
“Я считаю свободу самой важной ценностью для человека.”
Уточните, пожалуйста, что Вы называете «свободой». Что Вы понимаете под «свободой»? 🤔
“Вся теория, в которую я верю, основана на сохранении свободы личности: ни власть, ни правительство, ни общество не должны никому говорить, кто они, что они могут и чего не могут делать.”
Вы хотели бы жить в Сомали? А в России 1990-х годов? Очень любопытно. 😊
--
