>Мм… а что мешает скопировать текст, например, в специализированный текстовой редактор и там с превеликим комфортом отвечать хоть даже и без инета? 🤔

Я пишу с айпада или айфона. Вот сейчас использую Заметки. Тоже приемлемо.


>Аа… а скока лет? Чем Вы занимаетесь во Вьетнаме? 🤔

Пилот, 10 лет уже здесь, до этого в Африке, Ю.Америке, везде понемногу.


>Именно русских? Вьетнамские пельмени надоели? 🤔

Изрядно🙂

Вот ссылку не убрал)

Отчего не юзаете фичу редактирования мессаг? 🤔

И правда. На ходу потому-что. Отредактировал, хотя теперь уже не совсем цитата получилась 🙂

Компания решила что рабочим инструментом должны быть айпады и айфоны, всю документацию, технический софт, все сделали на iOS, ну а иметь лишние гаджеты тоже не лучший вариант, так что мирюсь по мере возможностей

Понял. Сам бы я так не смог, конечно. Для меня безальтернативна линейка SGN. 😁👍

SGN это код IATA Хошимина 🙂

​​Фейки CNN, продолжение.

Итальянская полиция арестовала трёх человек, у которых нашли склад оружия и кучу нацистской символики. CNN пишет, что арестованные «воевали вместе с поддерживаемыми Россией сепаратистами в Донбассе».

Только вот в официальном сообщении итальянской полиции говорится совсем иное: были арестованы три человека, которые связаны с ультраправыми организациями на Украине. Они воевали в Донбассе на украинской стороне

> Это простой вопрос, а вовсе не идеалистический.  Конституция. Наша Конституция, например, не позволяет никому, находящемуся у власти, писать законы, которые могли бы дискриминировать по расовому, сексуальному, религиозному и так далее.

Дорогой Лоренцо, конституция это всего-лишь текст, написанный одними людьми для других людей. Точнее, конституция это текст договора между правителем и его подданными. При этом обязанной стороной этого договора являются только подданные, не правитель.

Согласовывая конституцию, подданные обязываются, а правитель обещает. Видите принципиальную разницу между обязательством и обещанием? 🤔

Ну и… Предположим, завтра утром в Конституции Российской Федерации появится предложение «Дискриминация гомосексуалов запрещена под угрозой уголовного наказания». Что изменится в результате? Кое-что изменится. Например: 👇

1. Будут разрешены однополые браки и усыновления/удочерения однополыми супругами. Однополый брак будет приравнен к разнополому браку.

2. Начнутся мощные уличные протесты подобные французским, но только ужаснее, намного кровавее. Ибо многие люди в России примут решения о своём оскорблении.

3. Гомосексуалов начнут повсеместно выискивать, жестоко избивать и убивать. Ибо в России крайне высокий уровень бытовой ненависти к гомосексуалам (гомоненавистничества).


Как видите Лоренцо, конституция сама по себе ничего не «позволяет». Конституция лишь отражает отчасти реальное положение дел в обществе и отчасти чаяния правителя. 🤷🏼‍♂️


> Неважно, какие меньшинства, никто не может быть подвергнут дискриминации.

Из-за того, что об этом кто-то написал в конституции? Как видите чуть 👆, нет. 🤷🏼‍♂️

Если кто-то напишет в конституции что-то такое, что критично расходится с реальным положением дел в обществе, в хорошем казусе, эта запись останется пустой декларацией, в худшем казусе, эта запись приведёт к пролитию крови. ☝️


> Кто решает защитить меньшинства, спросите вы? Люди, которые выбрали своих представителей

Вы в этом уверены даже после того, как в итальянском парламенте оказалась порнозвезда? Или для итальянцев нормально, когда законы для них пишет порнографическая актриса? 🤔


> которые, в свою очередь, позаботились о том, чтобы вышеуказанный законодательный акт не был изменен последующим правительством.

Каким образом «позаботились»? Объясните, пожалуйста. 🤔

--

> Это простой вопрос, а вовсе не идеалистический.  Конституция. Наша Конституция, например, не позволяет никому, находящемуся у власти, писать законы, которые могли бы дискриминировать по расовому, сексуальному, религиозному и так далее.

Дорогой Лоренцо, конституция это всего-лишь текст, написанный одними людьми для других людей. Точнее, конституция это текст договора между правителем и его подданными. При этом обязанной стороной этого договора являются только подданные, не правитель.

Согласовывая конституцию, подданные обязываются, а правитель обещает. Видите принципиальную разницу между обязательством и обещанием? 🤔

Ну и… Предположим, завтра утром в Конституции Российской Федерации появится предложение «Дискриминация гомосексуалов запрещена под угрозой уголовного наказания». Что изменится в результате? Кое-что изменится. Например: 👇

1. Будут разрешены однополые браки и усыновления/удочерения однополыми супругами. Однополый брак будет приравнен к разнополому браку.

2. Начнутся мощные уличные протесты подобные французским, но только ужаснее, намного кровавее. Ибо многие люди в России примут решения о своём оскорблении.

3. Гомосексуалов начнут повсеместно выискивать, жестоко избивать и убивать. Ибо в России крайне высокий уровень бытовой ненависти к гомосексуалам (гомоненавистничества).


Как видите Лоренцо, конституция сама по себе ничего не «позволяет». Конституция лишь отражает отчасти реальное положение дел в обществе и отчасти чаяния правителя. 🤷🏼‍♂️


> Неважно, какие меньшинства, никто не может быть подвергнут дискриминации.

Из-за того, что об этом кто-то написал в конституции? Как видите чуть 👆, нет. 🤷🏼‍♂️

Если кто-то напишет в конституции что-то такое, что критично расходится с реальным положением дел в обществе, в хорошем казусе, эта запись останется пустой декларацией, в худшем казусе, эта запись приведёт к пролитию крови. ☝️


> Кто решает защитить меньшинства, спросите вы? Люди, которые выбрали своих представителей

Вы в этом уверены даже после того, как в итальянском парламенте оказалась порнозвезда? Или для итальянцев нормально, когда законы для них пишет порнографическая актриса? 🤔


> которые, в свою очередь, позаботились о том, чтобы вышеуказанный законодательный акт не был изменен последующим правительством.

Каким образом «позаботились»? Объясните, пожалуйста. 🤔

--

> “Спасибо, но я не соглашусь. Это всего лишь риторика, а Вы называете меня идеалистом.”

Лоренцо, что Вы здесь имеете в виду? В русском языке «риторика» это «ораторское искусство». 🤔

--

> Макиавелли был прав в большинстве своих работ (остальное связано с тем временем, когда он жил). Он был одним из величайших политических гениев на земле, и вы ошибаетесь, если думаете, что я его не понимаю.

Лоренцо, у меня не получается понять, как Вы совмещаете в своём уме 🧠 реальную политику Макиавелли и иллюзорный (анти-)утопический либертаризм. Реальная политика Макиавелли существует наяву — мы можем её видеть и слышать. Даже через 500 лет рассуждения Макиавелли столь же актуальны, будто они написаны сегодня.

А где «демократия»? Где «либерализм» со своим «либертаризмом»? Все эти идеалистические иллюзорные конструкции общественного устройства, как и ненавидимый Вами «коммунизм», живут только лишь в горячечных фантазиях некоторых индивидуумов и в пропаганде. Какие бы формы правления мы не рассматривали, если мы будем добросовестны и если мы пойдём до конца, мы неминуемо и неумолимо упрёмся в монархию 👑.

Любое, абсолютно любое успешное управление — управление монархическое. Будь это управление государством или управление организацией. Были бы успешными, например, Amazon, Microsoft, Apple, Google, Facebook, Samsung, если бы не были монархическими? 🤔


> Именно потому, что никто не был бы хорошим без условия, заставляющего его быть хорошим, я поддерживаю создание систем, которые ставят его в интересах человека быть хорошим. Политик хочет быть хорошим не потому, что он хороший, а потому, что, если он ничего не делает, он не будет переизбран.  Глава исполнительной власти будет стараться быть хорошим не потому, что он есть, а потому, что в противном случае парламент его свергнет.

Лоренцо, пожалуйста, не сочтите это «переходом на личности», на попытку представить Вас в унизительном свете, но меня… обескураживает Ваша наивность. 🤷🏼‍♂️😊

Например, на Украине 22-23.02.2014 произошёл государственный переворот. Путчисты создали «избирательные пункты» и с помощью боевиков нацистских организаций «избрали» узурпатора Порошенко. Иными словами, Порошенко стал «президентом Украины» не конституционным способом.

Напомните, пожалуйста, как на это отреагировал Запад. Как отреагировало на государственный переворот правительство Италии? 🤔

Узурпатор Порошенко возглавил нападение на мирных жителей Донбасса, в результате которого, если верить BND погибло более 50 000 человек. Порошенко с лютой алчностью грабил бывшую Украину и многократно умножил своё и без того огромное состояние. Кто мешал и мешает Порошенко, кроме блогера Шария? 🤔

Так как Порошенко стал чрезмерным раздражителем, путчисты заменили его клоном (и клоуном 🤡) — комедиантом Зеленским. У которого даже публичные речи скопированы (в буквальном смысле) у Порошенко. И который продолжает разжигать нападения на мирных жителей Донбасса. 🤷🏼‍♂️😳

Лоренцо, как поживает Ваша фантазийная «демократия» на бывшей Украине?

Где, кстати, боевики киевских террористов убили и Вашего соотечественника Андреа Роккелли. Итальянский суд назначил непосредственному исполнителю убийства Виталию Маркиву 24 года реального лишения свободы. Однако заказчики и организаторы убийства симпатичного человека и честного репортёра Андреа Роккелли остались безнаказанными. 🤷🏼‍♂️😡


> Что касается последней части, опять что-то теряется в переводе. Когда я говорю «мнение» (и это верно для английского слова, для итальянского мирового мнения и для французского слова «мнение»), я имею в виду суждение, чтение событий, осознанную мысль. Не сентиментальная и иррациональная вещь вообще.

Оке, перефразирую для Вашего лучшего понимания.

В русском языке мнение — это суждение голословное, не основанное на сведениях о фактах. Оно передаётся так: «мне кажется», «мне думается», «скорее всего», «вероятно». В английском языке мнение передаётся, например, через highly likely.

В итальянском языке мнение, как понимаю, называется vista, в английском — view, mind, belief (еще часто opinion, но этим же словом почему-то называют судебное решение).

Если суждение обоснованное, то в русском языке оно называется «аргументом». В итальянском, как понимаю, argomento, в английском — a

> “ничего из того, что вы написали, не было настоящими атаками НАТО.”

Ээ, Лоренцо, а что такое «настоящие атаки» агрессивного блока НАТО? 🤔

--

> Вы сказали, что «хорошо знаете» либертарианскую идеологию.  

Вряд ли я сказал, что «хорошо знаю». Ибо это не так. Я провёл пару лет в интенсивных беседах с либертаристами, читал различную либертаристскую литературу. В беседах задавал много вопросов (вот как Вам 😁). В итоге у меня сложилось впечатление, что я неплохо знаком с либертаристской идеологией. Во всяком казусе, с её базисом. Само собой, не исключаю вероятность своего заблуждения. 🤷🏼‍♂️


> Мне кажется, вы не знаете ответов на самые основные вопросы, которые либертарианец мог бы задать себе.

Какие именно вопросы Вы имеете в виду? 🤔


> Благотворительность — это ответ для либертарианца.  На самом деле это ответ для всех, с той разницей, что не-либертарианцы хотят сделать благотворительность обязательной.  

Похоже, здесь я Вас не понял. Ибо благотворительность это помощь. А помощь, в отличие от услуги, не предполагает обязательного встречного исполнения.


> Я не помню, чтобы Иисус пытался заставить кого-то платить за бедных, не так ли?

Вот что об этом написано в Библии: 👇

«Люби́те врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (Матфея 5:44).

«Люби́те врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым» (Луки 6:35).

«Не забывайте также благотворения и общительности, ибо таковые жертвы благоугодны Богу» (Евреям 13:16).

Но причём здесь христианство? Христианство (так, как оно описано в Библии) антагонистично либертаризму. 🤷🏼‍♂️


> Когда дело доходит до меня, я не считаю необходимой полностью либертарианскую утопию. Я был бы весьма доволен введением общей меры по борьбе с бедностью: например, я бы поддержал налог на отрицательный доход (NIT) или универсальный базовый доход (UBI), оба из которых являются известными предложениями экономических либералов.  

По-русски NIT это «отрицательный подоходный налог» (ОПН). В некотором роде ОПН существовал в России 1990-х. Он скомпрометировал себя тем, что мелкие предприниматели использовали его для существенного снижения налогового бремени. В «СГА» и Канаде с 1968 по 1982 годы прошло пять экспериментов, связанных с ОПН. Все они провалились.

По-русски UBI это «безусловный базовый доход» (ББД). Эскалация моды на ББД была несколько лет назад в Европе и Канаде. Эксперимент в Финляндии окончился, как помню, 01.01.2019. Судя по отсутствию новостей о продлении, окончился безуспешно. В 2018 году безуспешно окончился эксперимент в Канаде. Швейцары отказались от ББД на референдуме 2016 года.

По сути, разновидность ББД (формально это пособие безработным) уже несколько десятков лет существует в Датском Соединённом королевстве. С одной стороны, эта практика привела к существенному снижению уровня преступности. С другой, фолькетинг заседает с повесткой типа «Снижение мотивации к работе». ☝️


Лоренцо, почему Вы поддерживаете эти два государственных мероприятия? Тем более, что эксперименты с ББД в общем и целом провалились. Кстати, как там движется эксперимент с ББД в Ливорно?

Так к чему Вы рассказали об ОПН и ББД? Чтобы проиллюстрировать какой свой довод? 🤔


> Меня удивляет, что Вы их не знаете

Лоренцо, вот опять Вы утверждаете, будто я чего-то не знаю, не спросив меня об этом. 🤷🏼‍♂️😁

--