Пятничное
Если осень не радует вас яркими цветами, или вы просто живете в Петербурге, то вот вам актуальная заявка на товарный знак “Все краски тлена”.
Хороших выходных!
Size: a a a
2017 September 22
2017 September 25
Джон Леннон против Джон Лемон
Недавно польская компания "Mr Lemonade Alternative Drinks", занимающаяся производством газированных напитков, выпустила на европейский рынок новый лимонад под брендом "John Lemon", у которого в рекламных материалах фигурировал лимон в круглых очках, а рядом с логотипом указывалось "Let it be".
Вдова Джона Леннона, Йоко Оно, увидела в брендинге нового напитка отсылку к своему супругу, и решила подать в суд на производителя за нарушение товарного знака "John Lenon". В своём заявлении представители Йоко указали, что за время продажи этого напитка правообладатель понес финансовые потери в размере 5000 евро в день, плюс 500 евро за каждую проданную бутылку лимонада.
Даже учитывая, что у "Mr Lemonade Alternative Drinks" есть товарный знак "JOHN LEMON", который зарегистрирован в 2014 году (на 2 года раньше, чем противопоставленный знак), стороны пошли на мировое и теперь напиток называется просто "Lemon".
Это и понятно, ведь доказать, что польская компания не эксплуатировала имя известного артиста, было бы крайне сложно, а компенсация, которую пришлось бы выплатить, скорее всего, была бы намного выше, чем расходы на ребрендинг и продвижение нового названия.
Новое название продукта не может быть зарегистрировано как товарный знак, т.к. характеризует продукт, так что в результате компания осталась без защиты.
Интересно, что перед этой "лёгкой" победой вдова также склонила к мировому соглашению испанский Heineken, на имя которого было зарегистрировано несколько товарных знаков "John Lemon" для товаров 32 класса МКТУ. В данном споре все было несложно: Heineken не использовал соответсвующие товарные знаки на протяжении продолжительного срока, поэтому обошлось без изнурительных судебных баталий.
Недавно польская компания "Mr Lemonade Alternative Drinks", занимающаяся производством газированных напитков, выпустила на европейский рынок новый лимонад под брендом "John Lemon", у которого в рекламных материалах фигурировал лимон в круглых очках, а рядом с логотипом указывалось "Let it be".
Вдова Джона Леннона, Йоко Оно, увидела в брендинге нового напитка отсылку к своему супругу, и решила подать в суд на производителя за нарушение товарного знака "John Lenon". В своём заявлении представители Йоко указали, что за время продажи этого напитка правообладатель понес финансовые потери в размере 5000 евро в день, плюс 500 евро за каждую проданную бутылку лимонада.
Даже учитывая, что у "Mr Lemonade Alternative Drinks" есть товарный знак "JOHN LEMON", который зарегистрирован в 2014 году (на 2 года раньше, чем противопоставленный знак), стороны пошли на мировое и теперь напиток называется просто "Lemon".
Это и понятно, ведь доказать, что польская компания не эксплуатировала имя известного артиста, было бы крайне сложно, а компенсация, которую пришлось бы выплатить, скорее всего, была бы намного выше, чем расходы на ребрендинг и продвижение нового названия.
Новое название продукта не может быть зарегистрировано как товарный знак, т.к. характеризует продукт, так что в результате компания осталась без защиты.
Интересно, что перед этой "лёгкой" победой вдова также склонила к мировому соглашению испанский Heineken, на имя которого было зарегистрировано несколько товарных знаков "John Lemon" для товаров 32 класса МКТУ. В данном споре все было несложно: Heineken не использовал соответсвующие товарные знаки на протяжении продолжительного срока, поэтому обошлось без изнурительных судебных баталий.
2017 September 26
Марадона против Dolce & Gabbana
Несколько дней назад ряд газет Испании и Италии сообщили, что легенда футбола Диего Армандо Марадона подал в суд на итальянский дом моды Dolce & Gabbana.
Как стало известно, иск связан с футболкой, которая была на модели во время модного показа коллекции D&G в 2016 году в Неаполе. На модели была футболка светло-голубого цвета с вышитой на ней цифрой 10 и надписью "MARADONA". Футболку такого же цвета с порядковым номером 10 носил сам футболист, когда играл за Неаполь на пике своей карьеры.
Поскольку поданный в миланский суд иск не является общедоступным, нельзя сказать, на чем именно Марадона основывает свои требования. Есть две догадки:
1. Использование имени без согласия человека. В ст. 7 Гражданского кодекса Италии указано, что лицо, которое может понести ущерб от необоснованного использования его имени третьей стороной, вправе требовать установления судебного запрета на осуществление такой деятельности.
2. Нарушение товарного знака "DIEGO MARADONA", который принадлежит (вот это поворот!) самому Марадоне.
С другой стороны, расценит ли миланский суд деятельность дизайнеров как наносящую ущерб, непонятно. Ведь дизайнеры, скорее всего, не намеревались использовать имя футболиста для нанесения вреда его репутации. Да и нарушение именно указанного товарного знака под вопросом, поскольку не само имя было использовано, а, скорее, была сделана отсылка к спортивной карьере известного футболиста.
В общем, пока прогнозировать итоги разбирательства очень сложно; в любом случае интересно, как будут развиваться события и кто в результате останется прав.
Несколько дней назад ряд газет Испании и Италии сообщили, что легенда футбола Диего Армандо Марадона подал в суд на итальянский дом моды Dolce & Gabbana.
Как стало известно, иск связан с футболкой, которая была на модели во время модного показа коллекции D&G в 2016 году в Неаполе. На модели была футболка светло-голубого цвета с вышитой на ней цифрой 10 и надписью "MARADONA". Футболку такого же цвета с порядковым номером 10 носил сам футболист, когда играл за Неаполь на пике своей карьеры.
Поскольку поданный в миланский суд иск не является общедоступным, нельзя сказать, на чем именно Марадона основывает свои требования. Есть две догадки:
1. Использование имени без согласия человека. В ст. 7 Гражданского кодекса Италии указано, что лицо, которое может понести ущерб от необоснованного использования его имени третьей стороной, вправе требовать установления судебного запрета на осуществление такой деятельности.
2. Нарушение товарного знака "DIEGO MARADONA", который принадлежит (вот это поворот!) самому Марадоне.
С другой стороны, расценит ли миланский суд деятельность дизайнеров как наносящую ущерб, непонятно. Ведь дизайнеры, скорее всего, не намеревались использовать имя футболиста для нанесения вреда его репутации. Да и нарушение именно указанного товарного знака под вопросом, поскольку не само имя было использовано, а, скорее, была сделана отсылка к спортивной карьере известного футболиста.
В общем, пока прогнозировать итоги разбирательства очень сложно; в любом случае интересно, как будут развиваться события и кто в результате останется прав.
2017 September 27
Креативное обращение юристов компании Velcro к потребителям с призывом не превращать их товарный знак в общеупотребительное описание товарной категории.
Основатели компании Velcro, запатентовали в 1955 году текстильную застёжку. Они взяли за основу принцип крепления семян репейника, и у них получилась известная по всему миру “Липучка”. Несмотря на то, что их патент перестал действовать, они до сих пор производят этот тип застёжек, но уже не на эксклюзивных правах. И благодаря широкой распространённости и славе изобретателя потребители часто называют Velcro все текстильные застёжки такого типа.
Подобная ситуация не очень радует юристов компании, т.к. это грозит потерей защиты товарного знака по причине вхождения во всеобщее употребление этого слова как описания товарной категории. И для передачи сообщения потребителям юристы решили воспользоваться одним из самых эффективных инструментов наших дней – вирусным роликом. Получилось очень классно и забавно.
Основатели компании Velcro, запатентовали в 1955 году текстильную застёжку. Они взяли за основу принцип крепления семян репейника, и у них получилась известная по всему миру “Липучка”. Несмотря на то, что их патент перестал действовать, они до сих пор производят этот тип застёжек, но уже не на эксклюзивных правах. И благодаря широкой распространённости и славе изобретателя потребители часто называют Velcro все текстильные застёжки такого типа.
Подобная ситуация не очень радует юристов компании, т.к. это грозит потерей защиты товарного знака по причине вхождения во всеобщее употребление этого слова как описания товарной категории. И для передачи сообщения потребителям юристы решили воспользоваться одним из самых эффективных инструментов наших дней – вирусным роликом. Получилось очень классно и забавно.
2017 September 28
Джессика Альба против конопляной косметики
В этот вторник компания The Honest Company, основателем которой является Джессика Альба, подала в калифорнийский суд иск на производителя косметики на основе конопли Honest Herbal.
Иск касается возможного нарушения товарного знака, который принадлежит The Honest Company. Интересно, что знак, зарегистрированный 19 сентября, сразу стал активно использоваться правообладателем против конкурента.
В своём исковом заявлении представители The Honest Co. указали, что использование данного названия с высокой долей вероятности вызывает смешение между двумя марками в глазах потребителей и потребовали изъятия и уничтожения всех контрафактных, по их мнению, товаров конкурента, а также возмещения убытков в тройном размере и всю прибыль, полученную Honest Herbal от использования чужого товарного знака.
В свою очередь, представители ответчика заявили, что на территории США более 3 тыс. компаний используют слово “Honest” в описании и продвижении своей продукции, в связи с чем они полагают недопустимой его монополизацию.
Во многом исход спора будет зависеть от активности ответчика в доказывании отсутствия или последующей утраты различительной способности обозначением “Honest” для соответствующей категории товаров, а также от того, насколько добросовестными были его действия по запуску такого бренда после подачи заявки на регистрацию (заявка на регистрацию знака THE HONEST CO была подана еще в 2012 году).
В этот вторник компания The Honest Company, основателем которой является Джессика Альба, подала в калифорнийский суд иск на производителя косметики на основе конопли Honest Herbal.
Иск касается возможного нарушения товарного знака, который принадлежит The Honest Company. Интересно, что знак, зарегистрированный 19 сентября, сразу стал активно использоваться правообладателем против конкурента.
В своём исковом заявлении представители The Honest Co. указали, что использование данного названия с высокой долей вероятности вызывает смешение между двумя марками в глазах потребителей и потребовали изъятия и уничтожения всех контрафактных, по их мнению, товаров конкурента, а также возмещения убытков в тройном размере и всю прибыль, полученную Honest Herbal от использования чужого товарного знака.
В свою очередь, представители ответчика заявили, что на территории США более 3 тыс. компаний используют слово “Honest” в описании и продвижении своей продукции, в связи с чем они полагают недопустимой его монополизацию.
Во многом исход спора будет зависеть от активности ответчика в доказывании отсутствия или последующей утраты различительной способности обозначением “Honest” для соответствующей категории товаров, а также от того, насколько добросовестными были его действия по запуску такого бренда после подачи заявки на регистрацию (заявка на регистрацию знака THE HONEST CO была подана еще в 2012 году).
2017 September 29
Битва титанов: PepsiCo Inc. vs. The Coca-Cola Company
Недавно закончилась десятилетняя война PepsiCo Inc. и дочерней компании The Coca-Cola Company - Atlantic Industries. Война касалась товарных знаков, защищающих слова TWIST для безалкогольных напитков.
С начала 70-х компания Atlantic Industries производила в Южной Африке напиток Lemon Twist. Atlantic Industries зарегистрировала несколько товарных знаков, защищающих слова Twist, Lemon Twist и Diet Twist. И всё было хорошо, пока PepsiCo Inc. в 2006-м не решила запустить свой суббренд для Pepsi – Pepsi Twist, и подала на регистрацию соответствующее обозначение.
Понятное дело, Atlantic Industries подала оппозицию против регистрации, в которой указала, что использование данного слова в нейминге напитка создаст смешение двух брендов в глазах потребителя.
PepsiCo парировала, что, вообще-то по-хорошему стоит отменить противопоставленные товарные знаки Atlantic Industries, так как они описательные и не обладают различительной способностью. В своей позиции PepsiCo опирались на два определения из словаря, где “Twist” означает закрученную лимонную цедру, которая обычно добавляется в коктейли, и напиток, который является смесью разных ингредиентов.
В результате регулирующий орган отклонил как оппозицию против регистрации от Atlantic Industries, так и заявление об отмене товарного знака от PepsiCo. И с этим компании пошли уже в суд.
В суде позицию Atlantic Industries поддержали, а вот заявление PepsiCo отклонили, опираясь на то, что мало кто использует слово “Twist” в таких значениях, и поэтому знак обладает различительной способностью. PepsiCo не согласилась с таким заявлением и пошла всё обжаловать в Верховный суд Северного Гаутенга.
И вот в прошлую пятницу PepsiCo всё же окончательно отказали.
В результате Atlantic Industries так же производит Lemon Twist, а PepsiCo не только не может использовать слово “Twist”, но и осталась с огромными судебными издержками (дело длилось более 10 лет).
Недавно закончилась десятилетняя война PepsiCo Inc. и дочерней компании The Coca-Cola Company - Atlantic Industries. Война касалась товарных знаков, защищающих слова TWIST для безалкогольных напитков.
С начала 70-х компания Atlantic Industries производила в Южной Африке напиток Lemon Twist. Atlantic Industries зарегистрировала несколько товарных знаков, защищающих слова Twist, Lemon Twist и Diet Twist. И всё было хорошо, пока PepsiCo Inc. в 2006-м не решила запустить свой суббренд для Pepsi – Pepsi Twist, и подала на регистрацию соответствующее обозначение.
Понятное дело, Atlantic Industries подала оппозицию против регистрации, в которой указала, что использование данного слова в нейминге напитка создаст смешение двух брендов в глазах потребителя.
PepsiCo парировала, что, вообще-то по-хорошему стоит отменить противопоставленные товарные знаки Atlantic Industries, так как они описательные и не обладают различительной способностью. В своей позиции PepsiCo опирались на два определения из словаря, где “Twist” означает закрученную лимонную цедру, которая обычно добавляется в коктейли, и напиток, который является смесью разных ингредиентов.
В результате регулирующий орган отклонил как оппозицию против регистрации от Atlantic Industries, так и заявление об отмене товарного знака от PepsiCo. И с этим компании пошли уже в суд.
В суде позицию Atlantic Industries поддержали, а вот заявление PepsiCo отклонили, опираясь на то, что мало кто использует слово “Twist” в таких значениях, и поэтому знак обладает различительной способностью. PepsiCo не согласилась с таким заявлением и пошла всё обжаловать в Верховный суд Северного Гаутенга.
И вот в прошлую пятницу PepsiCo всё же окончательно отказали.
В результате Atlantic Industries так же производит Lemon Twist, а PepsiCo не только не может использовать слово “Twist”, но и осталась с огромными судебными издержками (дело длилось более 10 лет).
Пятничное
А вы знали, что интерфейс и алгоритм Тиндера запатентованы? Если вам интересно, то он тут. Может, после тщательного анализа вы найдёте, как обмануть систему и купаться в лайках))
Всем хороших выходных!
А вы знали, что интерфейс и алгоритм Тиндера запатентованы? Если вам интересно, то он тут. Может, после тщательного анализа вы найдёте, как обмануть систему и купаться в лайках))
Всем хороших выходных!
2017 October 02
Почему О’кей отказали в общеизвестности?
Сегодня в Суде по интеллектуальным правам, проходило слушание дела по признанию недействительным решения Роспатента об отказе в признании товарного знака О’кей общеизвестным. Заседание было отложено на 7 ноября, а мы тем временем решили разобраться в решении Роспатента и понять, почему одной из самых известных сетей гипермаркетов отказали.
Общеизвестный товарный знак – это обозначение, которое стало настолько узнаваемо потребителями в результате деятельности компании, что имеет стойкую ассоциацию, даже если используется в другой сфере. В связи с этим защиту такого обозначения можно распространить на все классы МКТУ, т.е. на все виды товаров и услуг, чтобы пресечь паразитирование.
Для признания товарного знака общеизвестным необходимо доказать, что подавляющее большинство целевой аудитории в стране ассоциируют это обозначение с фирмой-производителем.
Так вот, возвращаясь к О’кей, для доказательства того, что товарный знак О’кей общеизвестен, представители компании приложили к делу ряд материалов, среди которых были отчёт ВЦИОМ о проведенном социологическом опросе в отношении обозначения и многие другие доказательства того, что бренд О'КЕЙ знает подавляющее большинство потребителей. Казалось бы, общеизвестность в кармане, но есть одно большое «но» – география.
Почти все исследования, представленные О’кей, проводились на выборке, состоящей из потенциальной целевой аудитории, а эта аудитория полностью зависит от того, если ли гипермаркет в соответствующем городе. В городах, где присутствует бренд, он действительно очень известен, а вот про другие города Роспатент информации не получил. Правда, если вспомнить кейс iBank, проведение опроса среди собственной целевой аудитории вроде бы не должно мешать признанию знака общеизвестным.
Основным поводом для отказа, описанным в заключении, стал незначительный, по мнению Коллегии, географический охват, т.е. магазины этого бренда, которых на 2016 год было 164, присутствуют в небольшом количестве городов (28), что не позволяет Роспатенту признать, что бренд О’кей общеизвестен, так как он не оказывает услуги всей потенциальной аудитории.
Получится ли у представителей О’кей отменить решение Роспатента, пока непонятно, но можно следить за ходом дела тут.
Сегодня в Суде по интеллектуальным правам, проходило слушание дела по признанию недействительным решения Роспатента об отказе в признании товарного знака О’кей общеизвестным. Заседание было отложено на 7 ноября, а мы тем временем решили разобраться в решении Роспатента и понять, почему одной из самых известных сетей гипермаркетов отказали.
Общеизвестный товарный знак – это обозначение, которое стало настолько узнаваемо потребителями в результате деятельности компании, что имеет стойкую ассоциацию, даже если используется в другой сфере. В связи с этим защиту такого обозначения можно распространить на все классы МКТУ, т.е. на все виды товаров и услуг, чтобы пресечь паразитирование.
Для признания товарного знака общеизвестным необходимо доказать, что подавляющее большинство целевой аудитории в стране ассоциируют это обозначение с фирмой-производителем.
Так вот, возвращаясь к О’кей, для доказательства того, что товарный знак О’кей общеизвестен, представители компании приложили к делу ряд материалов, среди которых были отчёт ВЦИОМ о проведенном социологическом опросе в отношении обозначения и многие другие доказательства того, что бренд О'КЕЙ знает подавляющее большинство потребителей. Казалось бы, общеизвестность в кармане, но есть одно большое «но» – география.
Почти все исследования, представленные О’кей, проводились на выборке, состоящей из потенциальной целевой аудитории, а эта аудитория полностью зависит от того, если ли гипермаркет в соответствующем городе. В городах, где присутствует бренд, он действительно очень известен, а вот про другие города Роспатент информации не получил. Правда, если вспомнить кейс iBank, проведение опроса среди собственной целевой аудитории вроде бы не должно мешать признанию знака общеизвестным.
Основным поводом для отказа, описанным в заключении, стал незначительный, по мнению Коллегии, географический охват, т.е. магазины этого бренда, которых на 2016 год было 164, присутствуют в небольшом количестве городов (28), что не позволяет Роспатенту признать, что бренд О’кей общеизвестен, так как он не оказывает услуги всей потенциальной аудитории.
Получится ли у представителей О’кей отменить решение Роспатента, пока непонятно, но можно следить за ходом дела тут.
2017 October 03
Когда Apple действительно напрягся
В Японии Apple отказали в оппозиции против регистрации товарного знака Swatch "SWATCH ONE MORE THING".
После подачи швейцарским производителем часов на международную регистрацию товарного знака "SWATCH ONE MORE THING", Apple расстроился и попытался препятствовать регистрации, подав оппозицию в нескольких странах мира, в том числе в Японии. В своей позиции представители Кремниевой долины ссылались на то, что "ONE MORE THING" - это фраза, которая ассоциируется с основателем компании Стивом Джобсом, т.к. он почти всегда начинал презентации новых продуктов компании с этой фразы.
Однако представители Патентного ведомства Японии отказали Apple, ссылаясь на то, что эта фраза не является индикатором компании из-за широкого употребления её в разговорной речи. Также представители технологического гиганта не представили никаких доказательств того, что эта фраза ассоциируется с компанией, кроме выступлений самого Джобса. Так что в Японии у SWATCH этот знак зарегистрирован.
Тем не менее, у Apple ещё есть шанс. В Швейцарии сейчас идет рассмотрение оппозиции против регистрации этого знака, а поскольку это страна происхождения знака, на основе которого была подана международная заявка, в случае его отмены та же участь ждёт знак и в других странах.
В Японии Apple отказали в оппозиции против регистрации товарного знака Swatch "SWATCH ONE MORE THING".
После подачи швейцарским производителем часов на международную регистрацию товарного знака "SWATCH ONE MORE THING", Apple расстроился и попытался препятствовать регистрации, подав оппозицию в нескольких странах мира, в том числе в Японии. В своей позиции представители Кремниевой долины ссылались на то, что "ONE MORE THING" - это фраза, которая ассоциируется с основателем компании Стивом Джобсом, т.к. он почти всегда начинал презентации новых продуктов компании с этой фразы.
Однако представители Патентного ведомства Японии отказали Apple, ссылаясь на то, что эта фраза не является индикатором компании из-за широкого употребления её в разговорной речи. Также представители технологического гиганта не представили никаких доказательств того, что эта фраза ассоциируется с компанией, кроме выступлений самого Джобса. Так что в Японии у SWATCH этот знак зарегистрирован.
Тем не менее, у Apple ещё есть шанс. В Швейцарии сейчас идет рассмотрение оппозиции против регистрации этого знака, а поскольку это страна происхождения знака, на основе которого была подана международная заявка, в случае его отмены та же участь ждёт знак и в других странах.
2017 October 04
Comic Con против Comic Con
Недавно организатор фестивалей The San Diego Comic Convention (SDCC), зарегистрировавший ряд товарных знаков, защищающих всемирно известный фестиваль комиксов и прочего стафа для гиков Comic Con, подал в суд на компанию Salt Lake Comic Con за использование товарных знаков в брендинге мероприятия похожего формата.
В своём исковом заявлении SDCC указывает, что деятельность конкурента нанесла правообладателю значительные убытки и была сопряжена с использованием её известности и деловой репутации, и требует запретить использование товарных знаков.
Любопытно, что в прошлом году в России два организатора подобных ивентов тоже не поделили это название.
Суть спора была в том, что какое-то время параллельно существовало два фестиваля: Comic Con Saint Petersburg и Comic Con Moscow - и все были довольны до того момента, пока москвичи не зарегистрировали комбинированный товарный знак “Comic Con”, запретили петербуржцам использовать это название и взыскали компенсацию за нарушение товарного знака в размере 100 000 рублей. Несмотря на сопротивление представителей петербургского фестиваля, настаивавших на том, что “Comic Con” - это формат мероприятия и общеупотребимый термин, не способный выполнять функцию средства индивидуализации, изменить ход дела и решения судов им не удалось.
Интересно, что товарный знак с элементом “Comic Con” был зарегистрирован на имя организатора московского фестиваля (ООО «КРИ») далеко не сразу. Изначальный отказ в регистрации товарного знака был мотивирован возможностью введения потребителей в заблуждение в связи с известностью обозначения “Comic Con”, воспроизводящего название международного ежегодного фестиваля, проходящего в городе Сан-Диего с 1970 года, организатором которого является компания Comic-Con International.
Товарный знак был зарегистрирован только после разбирательства в Палате по патентным спорам, где было установлено, что в России данное обозначение впервые было использовано именно москвичами, тогда как в США обозначение активно используется многими компаниями при организации фестивалей в разных штатах, а также зарегистрировано в составе многочисленных товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям, что исключает возможность введения потребителей в заблуждение за счет ассоциации с конкретной американской компанией.
Недавно организатор фестивалей The San Diego Comic Convention (SDCC), зарегистрировавший ряд товарных знаков, защищающих всемирно известный фестиваль комиксов и прочего стафа для гиков Comic Con, подал в суд на компанию Salt Lake Comic Con за использование товарных знаков в брендинге мероприятия похожего формата.
В своём исковом заявлении SDCC указывает, что деятельность конкурента нанесла правообладателю значительные убытки и была сопряжена с использованием её известности и деловой репутации, и требует запретить использование товарных знаков.
Любопытно, что в прошлом году в России два организатора подобных ивентов тоже не поделили это название.
Суть спора была в том, что какое-то время параллельно существовало два фестиваля: Comic Con Saint Petersburg и Comic Con Moscow - и все были довольны до того момента, пока москвичи не зарегистрировали комбинированный товарный знак “Comic Con”, запретили петербуржцам использовать это название и взыскали компенсацию за нарушение товарного знака в размере 100 000 рублей. Несмотря на сопротивление представителей петербургского фестиваля, настаивавших на том, что “Comic Con” - это формат мероприятия и общеупотребимый термин, не способный выполнять функцию средства индивидуализации, изменить ход дела и решения судов им не удалось.
Интересно, что товарный знак с элементом “Comic Con” был зарегистрирован на имя организатора московского фестиваля (ООО «КРИ») далеко не сразу. Изначальный отказ в регистрации товарного знака был мотивирован возможностью введения потребителей в заблуждение в связи с известностью обозначения “Comic Con”, воспроизводящего название международного ежегодного фестиваля, проходящего в городе Сан-Диего с 1970 года, организатором которого является компания Comic-Con International.
Товарный знак был зарегистрирован только после разбирательства в Палате по патентным спорам, где было установлено, что в России данное обозначение впервые было использовано именно москвичами, тогда как в США обозначение активно используется многими компаниями при организации фестивалей в разных штатах, а также зарегистрировано в составе многочисленных товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям, что исключает возможность введения потребителей в заблуждение за счет ассоциации с конкретной американской компанией.
2017 October 06
История о товарных знаках СПЛИН
Сегодня в Суде по интеллектуальным правам завершилось повторное рассмотрение иска от ООО "СПЛИН", которое принадлежит участникам одноименной музыкальной группы, к ООО "Фигаро мьюзик" – правообладателю товарных знаков, защищающих наименование группы в латинице и кириллице в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, получившему их от ООО "Сони Мьюзик Энтертэйнмент (РУС)" в 2012 году. Решением суда прекращена правовая охрана товарного знака "СПЛИН". Ранее, 3 октября, завершилось рассмотрение второго аналогичного дела в отношении товарного знака "SPLEAN".
Спор, вероятно, вызванный сменой менеджмента музыкального коллектива, длится с февраля 2016 года - СПЛИНы добивались отмены товарных знаков "СПЛИН" и "SPLEAN" по 41-у классу МКТУ (развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий) вследствие его неиспользования в течение 3 лет. В первой инстанции они добились успеха, товарные знаки "Фигаро мьюзик" были отменены. В обоснование своей позиции представители СПЛИНов представили суду ряд документов с доказательствами того, что они и есть та самая группа СПЛИН, это именно их сценическое название и именно они дают концерты.
Это позволило ООО "СПЛИН" зарегистрировать собственные товарные знаки "СПЛИН" и "SPLEAN".
"Фигаро мьюзик" обжаловали решение в кассации, где оно было отменено, а дело направлено на повторное рассмотрение.
Сегодня завершился очередной виток этого дела, где легенды российской рок-сцены снова одержали победу.
В результате получается более чем интересная картина - ООО "СПЛИН" может давать концерты под псевдонимом "СПЛИН", то есть оказывать услуги 41 класса МКТУ, а мерчендайз (футболки и прочую фанатскую атрибутику) может продолжать производить только ООО "Фигаро мьюзик", так как правовая охрана знака по другим классам МКТУ была сохранена именно у них.
У этой истории ожидается продолжение, поскольку по заявлению ООО "Фигаро мьюзик" в июле 2017 года было возбуждено два дела СИП-387/2017 и СИП-388/2017, в которых действия ООО "СПЛИН" по регистрации собственных товарных знаков для осуществления концертной деятельности пытаются признать недобросовестной конкуренцией. Очередные заседания по этим делам состоятся 16 октября.
Сегодня в Суде по интеллектуальным правам завершилось повторное рассмотрение иска от ООО "СПЛИН", которое принадлежит участникам одноименной музыкальной группы, к ООО "Фигаро мьюзик" – правообладателю товарных знаков, защищающих наименование группы в латинице и кириллице в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, получившему их от ООО "Сони Мьюзик Энтертэйнмент (РУС)" в 2012 году. Решением суда прекращена правовая охрана товарного знака "СПЛИН". Ранее, 3 октября, завершилось рассмотрение второго аналогичного дела в отношении товарного знака "SPLEAN".
Спор, вероятно, вызванный сменой менеджмента музыкального коллектива, длится с февраля 2016 года - СПЛИНы добивались отмены товарных знаков "СПЛИН" и "SPLEAN" по 41-у классу МКТУ (развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий) вследствие его неиспользования в течение 3 лет. В первой инстанции они добились успеха, товарные знаки "Фигаро мьюзик" были отменены. В обоснование своей позиции представители СПЛИНов представили суду ряд документов с доказательствами того, что они и есть та самая группа СПЛИН, это именно их сценическое название и именно они дают концерты.
Это позволило ООО "СПЛИН" зарегистрировать собственные товарные знаки "СПЛИН" и "SPLEAN".
"Фигаро мьюзик" обжаловали решение в кассации, где оно было отменено, а дело направлено на повторное рассмотрение.
Сегодня завершился очередной виток этого дела, где легенды российской рок-сцены снова одержали победу.
В результате получается более чем интересная картина - ООО "СПЛИН" может давать концерты под псевдонимом "СПЛИН", то есть оказывать услуги 41 класса МКТУ, а мерчендайз (футболки и прочую фанатскую атрибутику) может продолжать производить только ООО "Фигаро мьюзик", так как правовая охрана знака по другим классам МКТУ была сохранена именно у них.
У этой истории ожидается продолжение, поскольку по заявлению ООО "Фигаро мьюзик" в июле 2017 года было возбуждено два дела СИП-387/2017 и СИП-388/2017, в которых действия ООО "СПЛИН" по регистрации собственных товарных знаков для осуществления концертной деятельности пытаются признать недобросовестной конкуренцией. Очередные заседания по этим делам состоятся 16 октября.
Пятничное
Мы писали о многих "необычных" запатентованных штуках, но это просто верх китайской инженерной мысли…
Итак, американский патент под номером 788081, у которого китайские корни, описывает устройство, представляющее собой гибрид селфипалки и микрофона. Видимо, это устройство сделано для того, чтобы его обладатели смогли стримить в сеть своё караоке-"творчество".
Всем хороших выходных!
Мы писали о многих "необычных" запатентованных штуках, но это просто верх китайской инженерной мысли…
Итак, американский патент под номером 788081, у которого китайские корни, описывает устройство, представляющее собой гибрид селфипалки и микрофона. Видимо, это устройство сделано для того, чтобы его обладатели смогли стримить в сеть своё караоке-"творчество".
Всем хороших выходных!
2017 October 09
Похожи?
6,5 миллиона долларов за паразитирование на известных духах
Именно такую сумму получил косметический гигант Coty в результате трехлетнего рассмотрения дела о нарушении прав на интеллектуальную собственность компанией Excell Brands.
Coty использует для продвижения своей продукции имена известных модных домов и брендов одежды. Косметика и парфюм Calvin Klein, Marc Jacobs, Adidas, Chloe, Playboy и т.д. - все это производит Coty по лицензионному договору с владельцами этих брендов.
В своём брендинге Excell Brands делали отсылки к известным брендам Coty – SERENITY вместо ETERNITY, POSSESSION вместо OBSESSION, EUPHRATES - "Our version of EUPHORIA by CALVIN KLEIN" - это некоторые названия из их линейки, которая насчитывала более 20 духов. При этом, они использовали упаковку и шрифты, напоминающие дизайн оригиналов. Основными каналами сбыта Excell Brands были ретейлеры, например, Amazon и Kmart, в то время как Coty продвигает продукцию через дрогери – тип ретейлеров, специализирующихся на косметике, парфюмерии и средствах гигиены.
В суде Excell Brands утверждали, что подобный подход к продвижению вписывался в доктрину США "fair use" (аналог российского свободного использования), так как на каждой упаковке производитель писал, что этот продукт не имеет ничего общего с Coty. Однако судья Джесси Фурман не посчитал, что этого предупреждения достаточно для того, чтобы у потребителя не создалось впечатления, что эти товары связаны.
В результате Excell Brands должна выплатить 6,5 миллиона долларов убытков, и ей запрещено продавать товары, которые могут напоминать продукцию Coty.
Именно такую сумму получил косметический гигант Coty в результате трехлетнего рассмотрения дела о нарушении прав на интеллектуальную собственность компанией Excell Brands.
Coty использует для продвижения своей продукции имена известных модных домов и брендов одежды. Косметика и парфюм Calvin Klein, Marc Jacobs, Adidas, Chloe, Playboy и т.д. - все это производит Coty по лицензионному договору с владельцами этих брендов.
В своём брендинге Excell Brands делали отсылки к известным брендам Coty – SERENITY вместо ETERNITY, POSSESSION вместо OBSESSION, EUPHRATES - "Our version of EUPHORIA by CALVIN KLEIN" - это некоторые названия из их линейки, которая насчитывала более 20 духов. При этом, они использовали упаковку и шрифты, напоминающие дизайн оригиналов. Основными каналами сбыта Excell Brands были ретейлеры, например, Amazon и Kmart, в то время как Coty продвигает продукцию через дрогери – тип ретейлеров, специализирующихся на косметике, парфюмерии и средствах гигиены.
В суде Excell Brands утверждали, что подобный подход к продвижению вписывался в доктрину США "fair use" (аналог российского свободного использования), так как на каждой упаковке производитель писал, что этот продукт не имеет ничего общего с Coty. Однако судья Джесси Фурман не посчитал, что этого предупреждения достаточно для того, чтобы у потребителя не создалось впечатления, что эти товары связаны.
В результате Excell Brands должна выплатить 6,5 миллиона долларов убытков, и ей запрещено продавать товары, которые могут напоминать продукцию Coty.
2017 October 10
Битва за Высокогорную Принцессу
Сегодня в Палате по патентным спорам ООО "МАЙ" пыталось отменить регистрации ЗАО "ОРИМИ ТРЕЙД"— производителя чая "Greenfield" и "Принцесса Нури", со словом "Высокогорный".
Производитель чая "Майский" и "Лисма" сегодня оспаривал сразу шесть товарных знаков, принадлежащих другому российскому чайному гиганту – "ОРИМИ ТРЕЙД". Предметом спора стали регистрации, защищающие слово "Высокогорный" (пример).
На каком основании заявитель пытался отменить эти знаки – пока непонятно, ведь материалы дела не публикуются до принятия решения.
Возможно, ООО "МАЙ" оспаривает товарные знаки с элементом "Высокогорный" на основании описательного характера этого обозначения и пытается создать ситуацию, при которой любая чайная компания в России смогла бы производить "Высокогорный" чай, а не только компания "ОРИМИ".
И для чего они это делают, вполне понятно – в Роспатенте сейчас рассматриваются сразу четыре заявки от ООО "МАЙ" со словом "Высокогорный"(пример). И Роспатент откажет в регистрации этих заявок,
если противопоставленные знаки "ОРИМИ" останутся в силе.
Но также интересно, что в 2014 году ООО "МАЙ" уже подавало пять заявок на регистрацию со словом "Верхнегорный"(пример) и "HIGH-GROWN" (пример) дополнительно к тем, которые рассматриваются в Роспатенте сейчас, но они были отозваны по просьбе заявителя.
Наверное, отзыв может быть обусловлен желанием компании отказаться от монополии на обозначение в пользу его общеупотребимости.
Останется ли термин "высокогорный чай" собственностью "ОРИМИ" или станет общедоступным, мы узнаем в будущем, как только появится решение Роспатента.
Сегодня в Палате по патентным спорам ООО "МАЙ" пыталось отменить регистрации ЗАО "ОРИМИ ТРЕЙД"— производителя чая "Greenfield" и "Принцесса Нури", со словом "Высокогорный".
Производитель чая "Майский" и "Лисма" сегодня оспаривал сразу шесть товарных знаков, принадлежащих другому российскому чайному гиганту – "ОРИМИ ТРЕЙД". Предметом спора стали регистрации, защищающие слово "Высокогорный" (пример).
На каком основании заявитель пытался отменить эти знаки – пока непонятно, ведь материалы дела не публикуются до принятия решения.
Возможно, ООО "МАЙ" оспаривает товарные знаки с элементом "Высокогорный" на основании описательного характера этого обозначения и пытается создать ситуацию, при которой любая чайная компания в России смогла бы производить "Высокогорный" чай, а не только компания "ОРИМИ".
И для чего они это делают, вполне понятно – в Роспатенте сейчас рассматриваются сразу четыре заявки от ООО "МАЙ" со словом "Высокогорный"(пример). И Роспатент откажет в регистрации этих заявок,
если противопоставленные знаки "ОРИМИ" останутся в силе.
Но также интересно, что в 2014 году ООО "МАЙ" уже подавало пять заявок на регистрацию со словом "Верхнегорный"(пример) и "HIGH-GROWN" (пример) дополнительно к тем, которые рассматриваются в Роспатенте сейчас, но они были отозваны по просьбе заявителя.
Наверное, отзыв может быть обусловлен желанием компании отказаться от монополии на обозначение в пользу его общеупотребимости.
Останется ли термин "высокогорный чай" собственностью "ОРИМИ" или станет общедоступным, мы узнаем в будущем, как только появится решение Роспатента.