Юристы CLAIMS Екатерина Проничева и Антон Ендресяк написали колонку о правах на программный код и пользовательский интерфейс. О том, как защищаются Angry Birds или светофор Яндекс.Пробок — читайте в статье на РОЕМ.
https://roem.ru/11-10-2017/261081/code-protections/

Похожи?

Хороший пример активной работы с товарными знаками

Недавно некий Rafael Lebrusán Martín подал на регистрацию комбинированный товарный знак LifeBook по 45 классу МКТУ, в частности, в заявке были указаны "услуги социальных сетей". Однако другая социальная сеть с книгой в названии подала оппозицию против регистрации этого знака.

Для того чтобы воспрепятствовать регистрации спорного товарного знака, представители Facebook предоставили более 200 различных доказательств известности названия среди целевой аудитории, и в результате смогли убедить представителей Европейского патентного ведомства в том, что слово "Facebook" ассоциируется именно с брендом соц. сети.

Затем необходимо было доказать ещё и сходство противопоставленного товарного знака с регистрируемым обозначением — тут опирались на то, что в обоих знаках есть элемент "Book" и синий цвет.

В результате, что ожидаемо, Европейское патентное ведомство поддержало оппозицию и не зарегистрировало спорное обозначение.

Пятничное

Вы всегда мечтали завести собаку, но на шерсть у вас аллергия? Или вы всегда хотели пылесос, но ваша собака боится его звука, а вы не хотите травмировать её психику?

Специально для вас госпожа Anne Margaret Zaleski ещё в далёком 1973 году придумала и запатентовала пылесос-собаку. Это чудо инженерной мысли позволяет бесшумно пылесосить поверхности, а ещё может работать как обогреватель.

Хороших выходных!

Глагол "to google". Очередной виток дела

Мы уже писали про дело, в котором две американские юридические компании пытаются добиться отмены товарного знака Google, опираясь на общеупотребимость этого термина.

Сегодня состоялся очередной виток этого дела, который может стать последним. Судьи Верховного суда США отказали в рассмотрении апелляции оппонентам IT-гиганта. Апелляция касалась предыдущего решения Верховного суда, в котором оставили защиту товарного знака "Google". Скорее всего, это окончательное решение.

Похожи?

Adidas против киберспорта
Компания Adidas подала оппозицию против регистрации товарного знака американской киберспортивной лиги ELEAGUE.

Оппозиция касается заявки на регистрацию логотипа, который представляет собой стилизованную букву Е, напоминающую три горизонтальные полоски. В оппозиции представители производителя спортивной одежды ссылаются на сходство логотипов, а также на то, что наличие подобного элемента из трех полос может создать у потребителей впечатление о возможных связях Adidas с киберспортивной лигой. Еще одним аргументом против регистрации знака ELEAGUE стало то, что регистрация подобного обозначения может «ослабить» ранее зарегистрированные товарные знаки с трёхполосным элементом.

В оппозиции Adidas ссылается сразу на 20 товарных знаков, защищающих три полоски, при этом только два из них не являются позиционными. Если вам интересно, как можно защитить отдельные элементы дизайна одежды с помощью товарного знака, то обратите внимание на эту подборку из оппозиции.  

С развитием киберспорта в мире эта сфера всё чаще становится источником интересных новостей о товарных знаках. Например, в июле мы уже писали о том, как главная лига бейсбола MLB готовит оппозицию против регистрации товарного знака киберспортивной лиги игры Overwatch.

Непонятная ситуация с фотографиями ночной Эйфелевой башни

“Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения” - так называется российская норма закона, которая регулирует использование фото и видео с изображением произведений искусства и архитектуры, сделанных в общественном месте. В России можно свободно распространять изображения произведений искусства или архитектуры при условии, что воспроизводимый объект находится в местах общего доступа, этот объект не является основным на изображении, а ваша деятельность не нацелена на извлечение прибыли.

То есть, если вы сфотографировали какой-нибудь объект, все еще охраняемый авторским правом (срок правовой охраны произведения составляет 70 лет после смерти его автора), например, Русский мост во Владивостоке, и выложили фоточку в соц. сеть, чтобы друзья полайкали её, то все хорошо. А вот если вы решили распечатать фото и продавать плакаты с этим изображением, то вы стали нарушителем, а автор вправе потребовать выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей.

Интересно, что в других странах подобные случаи могут регулироваться иначе. В частности, во Франции до октября прошлого года нельзя было свободно распространять изображения объектов архитектуры, охраняемых авторским правом. Выходила достаточно анекдотичная ситуация, связанная с одним из главных символов страны. Так, если кто-то фотографировал Эйфелеву башню днём, то никаких проблем не возникало, т.к. она перестала охраняться авторским правом (Гюстав Эйфель, к сожалению, умер в 1923 году), а вот ночью зажигается установленная в 1985 году иллюминация, авторские права на которую действуют и по сей день. До внесения изменений в кодекс интеллектуальной собственности Франции любое, даже некоммерческое использование (например, в социальных сетях) не допускалось. Несмотря на то, что ограничения в части некоммерческого использования фотографий смягчили, коммерческое использование фотографий все равно остается проблематичным.

Сейчас коммерческое использование фотографий башни в ночное время необходимо согласовывать с управляющей компанией Société d’Explotation de la tour Eiffel, тогда как дневные фотографии такого согласования не требуют.

Продажи и производство Apple в Китае под угрозой

Несколько новостных изданий сообщают, что американский производитель чипов Qualcomm подал иск на Apple, требуя запрета на продажу и производство iPhone в Китае. Иск связан с тем, что, как утверждают представители Qualcomm, в продукции Apple используются технологии, которые защищены патентами.
Согласно источнику, заявляется, что Apple нарушает патенты, связанные с технологиями управления питанием и функцией сенсорного экрана, в частности, Force Touch.
Это серьёзный шаг со стороны Qualcomm, так как по данным портала Statista в Китае проживает более 626 миллионов пользователей смартфонов, что составляет более трети от 1,86 миллиарда пользователей в мире. Кроме того, большинство производственных мощностей Apple находится именно там.

Если Qualcomm одержит победу, это будет не первый раз, когда продажа iPhone в Китае будет запрещена.  В мае 2016 года китайский производитель техники Baili смог доказать в суде, что дизайн iPhone 6 и iPhone 6 Plus скопирован с его продукта. Интересно, что данный запрет отменили в марте 2017 года, когда в результате проверки выяснилось, что суд не учёл размеры производства и разные ценовые категории продуктов.

Пятничное

Если вы любите игру "Камень, ножницы, бумага", у нас отличные новости! Оказывается, есть карточная версия этой игры. Более того, она запатентована! Так что вместо того чтобы показать простой жест, вы можете купить их и таскать с собой. Не правда ли, это верх бессмысленности?

Всем хороших выходных!

Пиратские войны

На заре становления российского рынка компьютерных игр, большинство из них распространялось на физических носителях. Чтобы поиграть в какой-нибудь Half-Life 2, нам приходилось идти в магазин и покупать диски с играми, мало кто задумывался о лицензиях и доходах издательств. Единственное, что могло повлиять на выбор игры были отзывы знакомых, журналы по типу "Игромании" и студии ответственные за локализацию. Одной из таких студий была "Фаргус".

Российские СМИ признавали "Фаргус" изначально "пиратским" издательством. Но оно подходило ответственно к локализации, в отличие от других "пиратов" практически не пользовалось машинным переводом, а в своей работе не старалось быстрее выкинуть на рынок продукт, а прорабатывало его. За время своего существования имя этого издательства стало неким знаком качества "черного рынка", и по некоторым данным, объёмы проданных за 10 лет компакт-дисков с лейблом "Фаргус", превышают объёмы проданных копий игр всех прочих издателей за этот период.

Проблемы у издательства (помимо законности их деятельности) начались в 2002 году, когда другие "пираты" начали использовать название студии для продвижения своей продукции, тем самым портя репутацию "Фаргусовцам", так как зачастую не сильно запаривались с переводом, а выкидывали на прилавок почти неиграбельный продукт.

"Пираты с кодексом чести" решили бороться с порчей репутации, и в 2003 году зарегистрировали компанию ООО «Фаргус-М», получили товарный знак и в 2005 отправились в суд, вершить возмездие над представителями черного рынка.

Во время процесса многое представители легальной стороны этой индустрии считали сам факт этого дела абсурдным. В частности, член московской комиссии по безопасности информационного рынка Олег Яшин говорил:  

"То, что предметом судебного разбирательства становится маркировка, постоянно присутствующая на контрафактных дисках, вызывает массу вопросов и свидетельствует о явных недочётах в организации борьбы с пиратством".

В результате иск "Фаргуса" к одной из торговых точек отклонили. Компания не справилась с размытием своего бренда и  закрылась.

Благодаря такому повороту, студия которая изначально славилась качеством своих локализаций и имела массу фанатов, сейчас ассоциируется с исключительно плохим переводом.

Несмотря на специфику деятельности компании, этот случай очень наглядно показывает, что может произойти даже с очень сильным брендом, если недостаточно уделять внимание его защите.

Название технологии Apple Animoji под угрозой

Японская компания, занимающаяся разработкой приложений, подала в суд на Apple. Поводом стала функция Animoji, название которой Японцы в 2015 году зарегистрировали в Американском патентном ведомстве как товарный знак.

На презентации новых iPhone Apple показала новую функцию Animoji – анимирование смайликов Emoji за счёт технологии распознавания лица в реальном времени. Благодаря этой технологии вы можете выбрать смайл-аватар и заставить его изображать определённую эмоцию. Отличное развлечение. Но Японская компания Emonster, которая с 2014 года продаёт приложение с таким же названием в магазине приложений App Store, увидела в этом нарушение своих прав и потребовала прекратить использование их обозначения.

Как следует из иска, в Apple изначально знали о товарном знаке и предложили выкупить его, но после отказа всё равно начали его использование.

Для того чтобы выйти из положения, в сентябре представители Apple отправили ходатайство об отмене товарного знака, в котором утверждают, что товарный знак не может считаться действующим, т.к. на момент регистрации фирма не существовала юридически, а судя по документации была ликвидирована 1 ноября 2004 года, что аннулирует эту регистрацию.

История прав самой узнаваемой песни планеты

В 1893 году в сборнике "Песни для детского сада" была опубликована песня «Good Morning to All». Впоследствии мелодия именно этой песни будет признана книгой рекордов Гиннесcа, как самое узнаваемое музыкальное произведение на английском языке.

Песня "Good Morning to All" была написана сёстрами Патти и Милдред Хилл, как приветствие учеников начальных классов. Затем в 1912 году на мелодию этой песни положили новые слова и назвали её "Happy Birthday to You". Именно эта песня сейчас настолько знаменита, что уже успела прозвучать на Марсе.

А вот с авторскими правами на эту песню всё не так радостно, впервые о них было упомянуто в 1935 году, когда "Summy Company" зарегистрировала авторские права на фортепьянную аранжировку мелодии "Good Morning to All", тем самым и зарегистрировав права на "Happy Birthday to You". После нескольких реорганизаций, в 1988 году "Summy Company" были выкуплены "Warner/Chappell Music" за 25 млн долларов. Тогда "Warner" оценила права на песню в 5 млн долларов и заявила, что на основании регистрации 1935 года, авторские права в США истекают лишь в 2030 году, и любое публичное исполнение её на ТВ, радио, кино и аудитории, где значительное число присутствующий не являются друзьями или членами семьи, незаконно без уплаты роялти в пользу компании. По некоторым данным в 2008 году благодаря этой песни "Warner" получала 5 000 долларов в день (около 2 млн долларов в год).

В сложившейся ситуации многие режиссёры, рекламисты, сценаристы не могли использовать эту песню в своих работах из-за очень больших роялти, как утверждается в документальном фильме «Корпорация», Warner требовала за использование их песни 10 000 долларов. Доходило до абсурда, в 1987 году вышел документальный фильм Eyes on the Prize о деятельности Мартина Лютера Кинга, но смогли его показать широкой публике только в феврале 2008 года, когда у авторов набралось достаточно денег, чтобы заплатить роялти за использование в одной из сцен песни "Happy Birthday to You".

Ситуация двинулась с мёртвой точки в 2013 году, когда компания "Good Morning To You Productions Corp" начала снимать документальный фильм об этой самой песне, и под угрозой огромного штрафа была вынуждена оплатить 1,5 тысячи долларов роялти. После уплаты роялти, представители компании подали в суд на Warner за ложные утверждения об авторских правах на песню. Истцы требовали не только возврата оплаченной роялти, но и возмещение всех гонораров, выплаченных Warner начиная с 2009 года, и перевода песни в общественное достояние. В своей позиции они опирались на исследование американского профессора права Роберта Брайнеса, который в 2010 году выяснил, что песня "Happy Birthday to You" больше не охраняется авторским правом, т.к. в публикации 1922 года, включающей в себя песню, есть оговорка: "Опубликовано по специальному разрешению, любезно предоставленному The Clayton F Summy Co.", и поскольку музыка и слова песни были опубликованы без уведомления об авторских правах, то уже на тот момент песня находилась в свободном использовании.

Warner оспаривала эти доказательства тем, что для того чтобы авторские права остались у владельца не нужно уведомлять о них, а значит слова и ноты всё равно будут принадлежать им. В сентябре 2015 года суд Лос-Анджелеса постановил, что компания при покупке "Summy Company" выкупила права только на фортепьянную аранжировку, а не на текст песни или её мелодию. А вот вопрос перевода песни в общественное достояние решили рассмотреть в отдельном деле, и в 2016 году суд окончательно утвердил соглашение об урегулировании этого спора.

В результате песня перешла в общественное достояние, а "Warner/Chappell Music" обязали выплатить 14 млн долларов (более 800 млн рублей) компенсации тем, с кого компания ранее взимала сборы за воспроизведение композиции.

Вот так самая известная песня планеты стала общественным достоянием.

Coca-Cola против семейного бизнеса

Молодые бизнесмены Клэр Риентджес и Эгемен Йетер 4 месяца назад открыли небольшое кафе в городе Веллингтоне и назвали его "Innocent Foods".
Посетители кафе могут отведать различные органические напитки и сладости без глютена и сахара.

После 2х месяцев работы к ним пришел конверт от юридической фирмы, которая находится через дорогу. В письме было сказано, что название их кафе нарушает товарные знаки FMCG-гиганта Coca-Cola, а, в частности, знак, который защищает линейку смузи под названием Innocent. Молодые бизнесмены были крайне удивлены таким поворотом, ведь как они утверждают, при открытии кафе они проверяли реестр товарных знаков Новой Зеландии и не нашли никаких ограничений в использовании этого названия.  
 
Как оказалось, они не проверили реестр международных заявок, в котором числилась заявка от Fresh Trading Limited, приобретённая Coca-Cola в 2013 году. Кстати, это приобретение долго находилось на рассмотрении британского антимонопольного органа, об этом вы можете почитать здесь. И после регистрации международной заявки "Innocent" владельцы кафе стали нарушать товарный знак.

Это очень показательный случай, т.к этот просчет будет стоить владельцам кафе очень больших по меркам малого бизнеса денег – порядка 7 тыс. новозеландских долларов за демонтаж вывесок и рекламных материалов, 3 тысячи убытков за домен, который они приобрели + сумма на ребрендинг.

Судя по заявлению самой пары, транснациональный гигант не потребовал никаких выплат. Может, им повезёт, и все разойдутся на таких же условиях, как и Gucci в споре с семейным кафе Gucci. Тогда fashion-гигант покрыл расходы на ребрендинг.

Trademarks in real life