Конечно нет. "Всё ок" от какого-либо ФОИВ не имеет правовых последствий и юридической силы. Зная качество правовой оценки любым органом чего-либо, я бы вообще не спрашивал. Что я кстати и стал делать. У суда, например, мнение может быть иное. И если дело не имеет политического фона, то это многовероятное событие.

Я хочу заострить внимание, что я сейчас пытаюсь отвечать прагматично, без личных эмоциональных оценок.

Я совершенно цинично в принципе бы крайне осторожно относился к информационным письмам органов власти. Пытался бы разделить, где это тактически имеет смысл принять, а где можно даже не читать ответ, кроме как для фана. И если территориальные органы я бы оценивал исходя из соображений, что мне сейчас, прямо вот сейчас, с ними работать по их правилам, то справки из федеральных органов я давно перестал запрашивать. Они пишут сочинения на тему "как я провел выходные", никто за слова не отвечает, ответ не несет никакой силы, территориальный надзор всё равно поступит по-своему.

Можно пример?

Конечно нет. "Всё ок" от какого-либо ФОИВ не имеет правовых последствий и юридической силы. Зная качество правовой оценки любым органом чего-либо, я бы вообще не спрашивал. Что я кстати и стал делать. У суда, например, мнение может быть иное. И если дело не имеет политического фона, то это многовероятное событие.

Я хочу заострить внимание, что я сейчас пытаюсь отвечать прагматично, без личных эмоциональных оценок.

Я совершенно цинично в принципе бы крайне осторожно относился к информационным письмам органов власти. Пытался бы разделить, где это тактически имеет смысл принять, а где можно даже не читать ответ, кроме как для фана. И если территориальные органы я бы оценивал исходя из соображений, что мне сейчас, прямо вот сейчас, с ними работать по их правилам, то справки из федеральных органов я давно перестал запрашивать. Они пишут сочинения на тему "как я провел выходные", никто за слова не отвечает, ответ не несет никакой силы, территориальный надзор всё равно поступит по-своему.

Конечно нет. "Всё ок" от какого-либо ФОИВ не имеет правовых последствий и юридической силы. Зная качество правовой оценки любым органом чего-либо, я бы вообще не спрашивал. Что я кстати и стал делать. У суда, например, мнение может быть иное. И если дело не имеет политического фона, то это многовероятное событие.

Я хочу заострить внимание, что я сейчас пытаюсь отвечать прагматично, без личных эмоциональных оценок.

Я совершенно цинично в принципе бы крайне осторожно относился к информационным письмам органов власти. Пытался бы разделить, где это тактически имеет смысл принять, а где можно даже не читать ответ, кроме как для фана. И если территориальные органы я бы оценивал исходя из соображений, что мне сейчас, прямо вот сейчас, с ними работать по их правилам, то справки из федеральных органов я давно перестал запрашивать. Они пишут сочинения на тему "как я провел выходные", никто за слова не отвечает, ответ не несет никакой силы, территориальный надзор всё равно поступит по-своему.

Ну вот ФСТЭК разделяет НПА и методические документы "Нормативные правовые акты и методические документы, изданные по вопросам деятельности ФСТЭК России, обязательны для исполнения аппаратами федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями."

При чем здесь это?

В российском праве действует принцип добросовестности: все, что кто-то делает, считается правильным, пока суд или уполномоченный надзорный орган не установит обратное.

Орган власти выпустил правовой акт. Надзорный орган не возражает, в суде этот акт не оспаривается. Правовой акт не персонифицирован, направлен на всех, кто подпадает под определенные условия - такой акт называется нормативным.

Все, с момента вступления в силу и до момента его отмены принявшим органом или судом он обязателен для, всех, кто попадает под его действие. Независимо от обуревающих их сомнений :)

А Пленум ВС РФ их не разделяет, для него все они - нормативные правовые акты :) А он в этом вопросе - последняя инстанция

На Пленум ВС даже суды забивают. С точки зрения права это последняя инстанция, с точки зрения реальности  - это лотерея

А можно пример решения ВС РФ, нарушающего решение Пленума ВС РФ?

То, что суды первой и второй инстанции иногда неправильно применяют закон - это нормально, иначе не нужна была бы трёхступенчатая система судопроизводства. Их решения не делают такие ошибки правилом.

В любом случае, ваше несогласие с правовым актом не делает его для, вас необязательным.

240/22/4900 от 25 октября 2017

Это хорошая и правильная позиция в нормальной ситуации в правовом поле. В нашей ситуации, мы должны постоянно всех перепроверять и пытаться ещё угадать, что произойдет потом. Слепое выполнение любых бумаг может обернуться убытками, которые никто возмещать не будет.

Большинство решений о запрете информации по представлению прокуратуры до 2019 что ли года, когда эти дела перевели в другую категорию и законодательно обязали или искать ответчика, или заменять его уполномоченным по правам человека (могу ошибаться в деталях).

Смысл не в том, что он неправильный. Смысл пока в том, что мы не уверены в том, что это НПА. А кстати, о чем мы? Чтобы по чату не искать, можно ссылку, я попробую проверить

Примера решения ВС РФ, нарушающего решение Пленума ВС РФ, я так понимаю, можно от вас не ждать? :)

Это не правовой акт и оно не содержит предписания :)

Есть правовой акт - приказ 17, например. Он устанавливает предписания, которые приведены в приложении к приказу - "Требования...". Одно из таких предписаний - устранение уязвимостей в ходе эксплуатации ИС - п. 18.2

Информационное сообщение информирует об уязвимости и единственном правильном по мнению ФСТЭК способе её устранения. Но предписание, которое будет нарушено проигнорировавшими  сообщение - п. 18.2 приказа 17

Криптуха в АСУТП