Так ты на вопрос не ответил)

А должен?

Я конечно по косвенным признакам уже сделал вывод, но ты лучше признайся

Зачем?

Не в обиду будет сказано, но очевидно что бы не выглядеть поехавшим троглодитом.

Какой же Тубус охуенный.
Как он Королёва и его семейку разъёбывает качественно.

Если серьёзно - то нет.

В Пакистане развертывается мощное движение работников сферы здравоохранения против проводимой приватизации. Правительство пытается окончательно лишить рабочий класс его фундаментальных прав на здравоохранение, при том, что в стране уже 80% населения не имеют доступа к медицинскому обслуживанию. Вместо того, чтобы строить новые государственные медучреждения и увеличить расходы на медицинские услуги для населения, правительство планирует распустить министерство здравоохранения вообще и передать его функции частному сектору. На этом фоне развернулась борьба в которой наши товарищи из пакистанской секции ММТ принимают самое активное участие. Публикуем последние хроники текущего противостояния. Актуален текст и для России, где также руками правительства проводится неолиберальная политика в сфере здравоохранения.

https://vk.com/@rwp_su-pakistan-medrabotniki-prodolzhaut-borbu-protiv-privatizacii

Диалектика состоит из триады(трех законов диалектики).
я так не считаю. вернее, считаю это настолько большим огрублением, что оно фатально для столь ювелирного теоретического инструмента.
да, есть люди, которые так считают. наверное, будет правильно, если они будут оправдываться за "три закона", а не я.

Поэтому не ясно, почему речь о вычленении, а не о том, что любой диалектик спокойно может привести собственный пример или указать на чей либо
мне, напротив, кажется операция вычленения весьма закономерной. по аналогии: любой научный текст содержит в себе, к примеру, "закон исключенного третьего". но крайне редко этот закон эксплицирован, обычно он "зашит" глубоко внутри, опосредован другими логическими законами, а также законами и методами той дисциплины в рамках которой написан текст. "закон исключенного третьего" можно разве что вычленять, потому что он был туда "вчленен", а не использован непосредственно. то же самое и с диалектическим методом. Маркс не учебник по диалектике писал, чтобы было наглядно видно, а пользовался методом для решения иных задач.

Или цена переходит, можно разжевать цитату, для такого как я?
можно. деньги развивались исторически. зародыш денежной формы присутствовал уже при самых примитивных формах товарного обмена: для того, чтобы товары вообще могли обмениваться они должны были приобрести меновую стоимость. эта стоимость возникает как условие обмена, в базовом виде: как договор двух людей участвующих в сделке, мол, одна коза меняется на столько-то кувшинов. постепенно те товары, которые по ряду критериев лучше прочих подходили для обмена превратились во всеобщие эквиваленты обмена. шкуры куниц, например. на этом этапе меновая сосатвляющая товара "шкура" становится больше, а потребительная уменьшается — шкуры начинают использовать не только для шиться теплой практичной одежды, но и как чистое средство обмена (очевидно, что с этим исторически связана символическая функция меха и золота как предметов роскоши). группа товаров все больше становится похожа на деньги — "денежность" количественно прирастает. окончательное превращение некоторой группы товаров в деньги происходит тогда, когда из группы всеобщих эквивалентов выделяется один.
в ходе этой истории меновая составляющая постепенно вытесняла потребительную и количественный прирост "меновости" над "потребительостью" внутри сначала группы товаров, а затем одного товара привет к качественному переходу — появлению денег (тут стоит добавить, что "меновость" денег воплощает их потребительную стоиомсть, а у диалектической пары денег — т.е. всех прочих товаров — "потребительность" вопрощает меновую)
кончено, при желании можно выделить ряд менее значимых качественных переходов, но каждый из них обусловлен определенными количественными показателями: конвертируемость, ликвидность и интернационализация платежных средств.
кстати, процесс освобождения денег от "потребительности" продолжается и сейчас. переход от золота к бумаге, от бумаге к фиатным и электронным деньгам. по мере этого движения деньги освобождаются от своего потребительного прошлого, как бы скидывают физическую оболочку и выступают в материальной форме еще больше соответсвующей чисто меновому содержанию ("товар, превращаясь в деньги, исчезает как таковой").

"я так не считаю. вернее, считаю это настолько большим огрублением"
-Тогда что ты вообще считаешь диалектикой и с чего ты взял, что это может так называться?

"Маркс не учебник по диалектике писал, чтобы было наглядно видно, а пользовался методом для решения иных задач."
-Возможно и так, вот только я просил пример применения, а не того как писал Маркс. Если не видно применения диалектики, то зачем приводить цитату?

"группа товаров все больше становится похожа на деньги — "денежность" количественно прирастает. окончательное превращение некоторой группы товаров в деньги происходит тогда, когда из группы всеобщих эквивалентов выделяется один."
-То есть "денежность" при определенном количестве, преодолевает какой то определенный Рубикон и становится деньгами?

Чем тебе не нравится конкретно этот закон-то? Я бы понял — единство противоположностей там, но этот то вполне легко понимаемый.

Ну в цитате было то, что можно интерпретировать как  отрицание отрицания и единство и борьбу противоположностей, а про переход колличественных изменений в качественные- нет.

И не так уж и легко,  понять этот закон и привести к нему примеры . Золото или шкуры остаются золотом или шкурами в не зависимости от количества. "денежность" не пропадает у золота и шкур, если они продолжат оставаться товарами и будет присутствовать у денег.

Вероятность дефолта Аргентины в течении 5 лет. Почти 100%

леваки опять страну доведут...

Шатают

Тогда что ты вообще считаешь диалектикой и с чего ты взял, что это может так называться
метод, "вычлененный" из марксизма. его название указывает на бесспорную преемственность с диалектической традицией (да, с Гегелем в первую очередь), хотя эта традиция была переработана Марксом так же радикально, как и французский социализм и английская политическая экономия.
разумеется, с таким подходом для меня второстепенно, что о диалектике писали Ленин, Энгельс и даже сам Маркс (хотя на самом деле это очень важно, но это не имеет определяющего значения). определяющее значение имеет то, как они в своей теоретической практике этот метод использовали.
более того: это именно марксистский и диалектический подход — считать определяющим общие принципы теории, а не определенные частные положения (например, представленные в цитатах). т.е. внутренние маханизмы теории всегда важнее, чем любые ее внешние текстуальные проявления, что дает возможность разрешать коллизии и противоречия, от которых корпус марксистских текстов не вполне свободен.

Возможно и так, вот только я просил пример применения, а не того как писал Маркс. Если не видно применения диалектики, то зачем приводить цитату?
диалектика — это не теория, которая может быть использована в практической практике. с ее помощью нельзя построить огранизацию или организовать забастовку. это инструмент для теоретической практики, то есть с ее помощью можно создать теорию организации или теорию экономической борьбы.
именно поэтому "то, что писал Маркс" и есть пример использования диалектики на практике. и хоть я не люблю цитатопоклонство, но как раз тут нужны именно цитаты.

То есть "денежность" при определенном количестве, преодолевает какой то определенный Рубикон и становится деньгами?
да, конечно.

Да ну? Денежность золота зависит от его количества так-то. Золото издревле не за химические свойства ценилось, а за необычный цвет и редкость. Будет ли золото таким же ценным, если человек научится его делать без радиации? Нет, не думаю.

В общем, эти законы вполне применимы, но только тогда, когда не хочется их выставить бредом)

Я с опаской отношусь к Гегелю, конечно, но прям ересью его диалектику назвать всё равно язык не поворачивается.