Так я логически пытаюсь узнать у тов Лио че как.

Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени — это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации фактов и событий современности. Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после «Парка юрского периода») — это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все остальное — чистые домыслы. Понятно, что цена домыслам режиссера С. Спилберга и академика от палеонтологии Л. П. Татаринова несколько разная, однако экспериментально проверить нельзя ни первые, ни вторые — ни сегодня, ни в будущем. Поэтому вначале нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, т.е. это вопрос не разума, а веры.

Если ответ будет «нет», то мы можем дальше по собственному усмотрению населять прошлое атлантами и лемурийцами, разумными спрутами и крылатыми огнедышащими драконами, а можем, наоборот, отрицать существование всего, что не упомянуто — черным по белому — в Ветхом Завете. Пожалуйста. Мы теперь находимся в сфере мифологии, можно ни в чем себе не отказывать. Отправившись по этому пути, мы с неизбежностью должны прийти к отрицанию существования Хеопса, Ивана Грозного, а то и товарища Сталина — чем они в этом смысле лучше динозавров?

Если же мы примем, что прошлое принципиально познаваемо (а подавляющее большинство людей решают для себя этот вопрос именно так), и останемся при этом на позициях рационального мышления  (т.е. будем полагаться не на «откровения свыше», а на свои собственные наблюдения и умозаключения), то упомянутый выше кусок песчаника немедленно превратится в бедренную кость тиранозавра. Структура ее поверхности позволит нам сделать выводы о местах прикрепления мышц и, соответственно, о типе походки, скорости передвижения и возможных способах охоты; внутренняя структура кости — о характере кровоснабжения и, соответственно, о возможной теплокровности этих существ. Ископаемая древесина с годичными кольцами позволит заключить, что климат в этом месте тогда был сезонным, а ископаемый коралловый риф — что температура окружающей его морской воды превышала 20°C. Все эти выводы будут основаны на аналогиях — на том, как ведут себя кости позвоночных, древесина и коралловые рифы в наши дни. Но вправе ли мы исходить из такой предпосылки? Не только вправе — мы обязаны поступать именно так, и вот почему.

Мы уже оговорили, что действуем в сфере рационального мышления. Рациональный тип мышления — отнюдь не единственно возможный; бывает мышление художественное, мистическое, религиозное и т.п. Надо отчетливо осознавать, что ни одно из них не «хуже» и не «лучше» остальных — они просто разные и имеют свои собственные «своды законов». Мы вольны в выборе типа мышления — но, раз выбрав, обязаны будем в дальнейшем подчиняться определенным правилам.

Одним из фундаментальных принципов рационального мышления является «бритва Оккама» — по имени средневекового английского философа У. Оккама, который формулировал его так: «Не умножай сущностей сверх необходимого». Применительно к правилам научного исследования это означает следующее: выбирая одну из нескольких гипотез, объясняющих некое явление, надо начинать с самой простой из них, и только убедившись в том, что она «не работает», переходить к более сложной, повторяя эту процедуру до тех пор, пока не будет найдено простейшее удовлетворительное объяснение.
Кирилл Еськов.

Нет, креационизм не был научным, потому что не юзал бритву Оккама.

Next step после отрицания принципа историзма -- постмодерн и Фейерабинд, он тебя сожрёт!

С бритвой оккама далеко не уедешь

А без нее и креационизм научен.

Нетз

Нэт

Если абсолютизировать твою бритву как универсальный метод познания, то ты не получишь понятия единства или всеобщности каких то явлений в их единстве. Например труда, или воды, которая проявляется как дождь, море, капли, туман и пр

Науки нет, есть мнения. Вкусные

Оооо, у вас тут споры о науке

Где тут отрицание принципа историзма? Речь о том, что фундаментальные законы природы СКОРЕЕ ВСЕГО не менялись. То есть нож резал, человек спал и ел, письменность использовалась для передачи информации.

Поэтому бритва мо наха Оккама это крутая с филологически эстетической стороны вещь, но это лишь совет в нужном месте и время

У вас радуга в аватаре застряла

Так как вы опровергаете эфир?

Я не физик

Эфиры разные бывают, начинается он с Зефира - бога ветра

Представьте ситуацию: вы приходите в незнакомый гараж и нажимаете кнопку на стене. Сразу после этого начинает подниматься дверь гаража. Вы начинаете задумываться, почему так произошло, и скоро понимаете, что не всё так просто, ибо имеется стопицот способов, которым можно объяснить сие загадочное явление:

Нажатие кнопки включило электрический двигатель, который осуществляет открытие-закрытие двери гаража;
Кнопка подключена к фонарю, вспышка света которого регистрируется датчиком, который, в свою очередь, подключён к двигателю, поднимающему дверь;
Кнопка подключена к звонку, услышав звук которого, специально обученный человек крутит генератор, питая двигатель, который уже поднимает дверь гаража;
Нажатием кнопки вы подали радиосигнал зависшему над гаражом чёрному вертолёту, который плазменным лучом передал двигателю энергию, и тот поднял дверь гаража;
Нажатием кнопки вы указали на свою нужду, и добрый, милосердный и всемогущий Б-г совершил чудо методом вознесения двери аккурат до стопора открытого положения.
Да, я лурку цитирую. Скажите пожалуйста, как НЕ исходя из бритвы Оккама вы выберете правильный вариант?

Наиболее вероятный.

Исходя из чего наиболее вероятный? Из конкретно исторической практики. Исходя из рабовлабельческого времени там скорее бы раб крутил, а не наиболее вероятный движок эдв