Так победим.Или нет.

нах руководство, бери власть в свои руки))))

ну это разумеется полезный навык добавляющий житейской мудрости. Только вот я не думаю что такая мудрость это часть истории как науки. Равно таким-же способом можно постигать жизнь из рассказов Пришвина, например или других писателей. Впрочем равно так-же это можно делать через исторические книги(например в детстве я читал историю эллады и мне нравилось, это греция). Однако, как я уже заметил, эти исторические рассказы это просто очередной вид художественной литературы. Да, это все возможно случалось, жил раньше Демосфен, жил Юлий Цезарь. Но это было раньше, а в настоящее время все истории об их бытии не более чем фантазии. И если брать даже не такое уж далекое прошлое и историю, например, Горбачевских или Ельцинских времен - все равно это уже, уже, хужожественный вымысел. Нет я не говорю о том, что ее кто то переврал(хотя это вероятно, но проигнорируем это). Я говорю, что это просто не существенно. Вы можете читать любую литературу и получать точно такой=же, а то и более глубокий опыт. И литературу в целом я люблю именно за это свойство. Но сводить все к сакральной ценности истории врятли стоит. Историкам можно с аналогичным успехом начать писать эпопеи про далекие галактики, киберпанк и эльфов с друидами, главное поучительно все это делать и не выстраивать вокруг этого некий саркральный ареол научности и истинности. Исторический материализм может конечно судить о событиях прошлого исследуя находки и старинные записи, художественные и иные источники. Но все это не сделает труды таких историков более научными чем, например, изыскания писателя-фантаста. Потому что писатель фантаст тоже выдумывает свой мир отталкиваясь уже не от старых артефактов, а от окружающих реалий. Точно так-же и историк выдумывает то что случилось в прошлом(якобы), выбирая наиболее правдоподобный вариант который в данный момент устраивает всех блатных историков современности. Думаю ключевая мысль моя будет для вас понятна. Литература - нужна, вне всякого сомнения. История - лишь подвид литературы и таковым должен стать. (да щас скажу крамольное, даже домыслы маркса о развитии человечества и стадиях и так далее не блее чем домыслы)

Я бесхребетный. Всех сразу отпустил на больничные и в отгулы.

Говорит человек, растягивающий афт. Или ахт. Не помню уже.

посиди вспомни)))

Лет десять назад, правда,  ебашил бы как папа Карл в этой же самой ситуации, бабе бы позвонил - не жди, дорогая, война, не время спать. Настраивал бы всё в одну каску до 4 утра, и крутил и с перфом по сугробам бы сайгачил. А сейчас похуй какой-то, доехать бы до дома, ебануть соточку и завтра в другой корпус, а тут потом как-нибудь, на следующей неделе. Раньше ссали - асфальт плавился. А сейчас даже снег не тает.

вот он застой и разруха)))

Стыдно, да.

Да, с соточкой далеко пойдете.

До поллитры еще четыреста граммов!

я не в том смысле) а в том, что незачем загибаться на работе если ты не владелец)))

Хз, работу нужно свою делать хорошо, я считаю, а не просиживать жопочасы.

Хм... Действительно. Капаются там археологи в земле, или историки в архивах... Херня все это...
Литературщина... Какие-то там объективные общественные закономерности изучают, становление настоящего в прошлом... Не существенно... Нафиг нам нужно знать как все работает в этом обществе и почему! Работает же. Вот и не надо трогать, А-то сломаете

наоборот надо трогать. Мы же революционеры. Надо трогат ьи менять революционно. А смотря в прошлое можно в этом самом прошлом увязнуть. И менять надо отталкиваясь от настоящего.

Так как ты настоящее осмыслишь не зная и не понимая откуда оно взялось?

... по вашему человек ниразу не открывавший историю не поймет что ему не доплачивают зарплату или то что его эксплуатируют?

Не понимает же. ТОчнее, понимает, но не любой. И причины видит другие - что он плохой работник Или начальник плохой попался. Или страна не та.

Мысль понятна, ну так что потому что вы считаете историю - сборником рассказов. Все их отличие по вашему от рассказов писателей - то что события происходили в реале.

Но это субъективный подход к истории, советую изучить историю развития методологии науки. И вы сразу узнаете что наука может называться наукой, только когда в ней открыты законы. А до тех пор это не наука, а так, сборник фактов.

Знахарство - не наука. Мы просто применяем такую то траву при таких то симптомах. Медицина - наука, мы понимаем как возникают сами симптомы и можем предсказать что будет дальше и как лечить. Принцип ясен думаю.

Про Маркса не в тему. Не нравится формационный подход - возьмите мир системный. Или цивилизационный. Один хрен суть останется одной - что есть система и законы развития общества.

По рассказам Пришвина ничего нельзя предсказать. Он как знахарь говорит о том что случилось (или не случилось, а он придумал) постфактум.

про маркса как раз в тему. Я сонный малость и пришел к выводу что исторический подход маркса признан сегодня вообще всеми. Даже либертарианцами и анкапами которые маркса так сильно не любят. Они официальн опризнают что до капитализма был феодализм а до того рабовладельческий строй, признают способы производства и прочие вещи описанные марксом. По сути они именно этим своим признанием и признают марксизм и неизбежность социализма.
ладно, вы правы, история все таки важнейшая наука.