Ещё бы придумать по каким объективным критериям определить первое и найти хоть какие-то пруфы в пользу второго, что именно из-за этого.

Короче Троцкий вообще подменил понятие о социализме на понятие развития на базе социализма ... Коренным вопросом стоит не развитие , а сначала общественная собственность на средства производства , а потом уже развитие . Он этот момент выкинул и из вас всех троцкистов недомарксистов всех читавших это говно "Преданную революцию" даже не заикается о этом моменте. Потому что ваше понимание Троцкого это религиозное понимание и не более. Были бы марксистами сами бы закритиковали этот момент и вообще всю книгу, но она стала вашей библией

Ну вообщето у нас не должно быть авторитетов, ну да был индивид написал капитал, еслибы не он то другой написал, история к этому подошла это сами производственные отношения вырабатывают, а вся эта движуха типа сталинистов марксистов троцкистов ну и остальных кто дрочит на вождизм чем ближе к своему затуханию тем сильней конвульсии, незнаю поняли кто мои аналогии

Счастье деньги?

Ну, это всё хорошо. Но вот на тему современного мира у Маркса есть другой хороший кусок. «Фрагмент о машинах» .

"Маркс смело предполагает там, что однажды всеобщий интеллект, заряженный в машины, станет главным источником благ и фактором производства, а это несовместимо ни с механикой ценообразования, ни с режимом массовой эксплуатации в форме наемного труда.

Всеобщий интеллект создаст собственные формы консолидации, придя на смену частному использованию разума в интересах конкурирующих групп. Господствовать будет само наше живое и общее знание, обобщенное в машинной форме."

Потому что не капиталисты порождают капитализм, а уровень развития производительных сил.

Это явно не маркс) не могу за это отвечать

Это именно что маркс, и потому это и интересно. Что в современном ему времени этот кусок не нашёл применения, да он и сам его особо не доставал и не развивал

Скорее такой небольшой черновик, набросок идеи

Почему уровень развития производственных сил не породил социализм , ты убого детерминируешь  подменяя одно другим .... Китай должен тогда давно породить коммунизм или США ... средства производства развиты , но не происходит перехода на более прогрессивный уровень развития общества

Сафронова можно посмотреть. Он вроде объясняет

Таким образом ты тогда вообще должен сражаться не за коммунизм и его коренной вопрос общественной собственности , а за прогресс вообще , и капитализм или рабство не суть важно , лишь бы роботы ходили, а потом  ты уже будешь пытаться строить социализм на обобщевстлении средств производства.
Понимаешь сколько ошибок растёт из такого подхода ?

Сам текст не маркс) про фрагмент о машинах не знаю
Ну и материальную базу коммунизма в виде крупного машинного производства это никак не отменяет

Обычный подростковый пубертатный чёс, чего уж в нём может быть непонятного? "Авторитетов быть не должно, но уважайте всего меня, меня всего как Личность".

Уважение и авторитет это как бы разные понятия

Авторитетов быть не должно, но уважайте друг друга. Всё так. Не вижу в этом ничего страшного

Его тезисы, насколько я знаю, совсем не к этому сводятся.

Как ты себе это представляешь: друг, мы тебя уважаем, но ты для нас никто, но - дург, ты для нас авторитет, но мы тебя, мразь, не уважаем ни разу.

Тебе неоднократно говорили, добавлю свое мнение, что это шовинизм и реваншизм с восхвалением вождя. Твоя ошибка, что ты ищешь сталинизм у Сталина, а он не у него, он у шовинистов-реваншистов, которые сотворили кумира и бегают занимаются реконструкторством.