Мне кажится ваш ответ полностью подтверждает теорию о конвульсиях

И в чём тогда заключается "уважение"?

Сложившееся в моральном сознании общества понятие уважения предполагает: справедливость, равенство прав, возможно более полное удовлетворение/учитывание интересов людей, уважение к чужому мнению, предоставление/обеспечение им свобод; доверие к ним, внимательное отношение к их убеждениям, устремлениям; чуткость, вежливость, деликатность, скромность, а нарушением требования уважения являются недоверие, насилие, угнетение, несправедливость, подавление свобод, неравенство, унижение достоинства, грубость.

Ваш бессодержательный ответ такое уважением вызывает, вот прямо такое уважение.

Это неплохая интерпретация, но я бы не был уверен, что все так как ты описываешь😉

Это всего лишь плохо замаскированное требование проявлять почтение к человеку за ничего не делание (или делание чего попала) и несение любой произвольной чуши. Типичное для современного общества.

Где оно замаскированное? Тут всё чётко и ясно, гумманизм предполагает уважение к человеку, уже потому что он человек, а не из-за каких-то его качеств. Права человека они на то и права, что они никаких доказательств не требуют.

Платон мне друг, но истина дороже

Маскировка в словоблудии. И когда ты говоришь "права человека", ты вовсе не имеешь ввиду, например, право на жизнь, ты имеешь ввиду именно право на подчёркнутое почитание за имитацию рассудочной деятельности.

По мне так это шиза обычная. Если говорить прямо, честно, по-человечески. Где уважение, там и авторитет, где авторитет, там и уважение. Сами по себе, по отдельности, они не бывают.

Хотя понятно, что есть некое псевдоуважение, по примеру того, какое оно бывает в отношении детей: мы тебя уважаем мальчик, но жри манную кашу и не мешай взрослым.

Погоди-погоди. Развитие производственных сил приводит к необходимости изменения общественных отношений, несоответствие их приводит к революции.

Не ну так-то с тобой всё понятно, можешь не продолжать, это никому не интересно

Главное, чтобы мне было интересно, а ты уж как получится.

А пруф предоставишь? Даж интересно стало

Там была логика того, что развитие категории Б без развития категории А невозможно. Следовательно, для того, чтобы было достаточно предметов народного потребление нужно как следует качнуть производство средств производства.

Во всем мире так🤷‍♂ Но совокупный ресурсы кап стран все - таки были больше, чем ОВД. 🤷‍♂

Там ниже

Не факт, да? Так и должно быть, но не факт, а почему ?
Потому что есть класс капиталистов, который не даёт обществу перейти на более прогрессивный уровень.
То есть есть фактор который нельзя детерминировать.
А развитие  средств производства может происходить и в условиях рабства, Третий рейх  пример из исторической практики.  
Капитализм не стремится к демократии, он ей прикрывается , а стремится он к эксплуатации, то есть реакционен прежде всего по отношению к развитию производственных отношений.
Здесь нельзя рассматривать прогресс общественных отношений в отрыве прогресса средств производства.
Троцкий же выкинул революцилнное  развитие общественно производственных  отношений  и  только поставил вопрос ребром о развитии средств производства. Можно так разделять ? Нет.

Он вроде, когда говорил об недостаточном финансировании товаров группы "б"(легкая промышленность), отпустил шутку, что после Сталина не нашлось человнка который сказал бы:"ты дофига враг народа?", чтобы ВПК лоббистов(или кто там), требующих слишком много инвестиций, приструнить. Про раздутую тяжелую промышленность при Хрущеве он тоже где-то упомянул.

Это?