Содидаризируюсь с гражданами, объявившими вопрос "странным". Причем под видом одного вопроса была задана целая дюжина. Выборы, на мой взгляд, не предмет веры. Как процесс они вполне себе существуют, выборам не нужен какой-то дополнительный критерий существования — здесь достаточно здравого смысла и органов чувств. Затем, на следующий вопрос о существовании "выборов вообще", то есть существования идеи/концепции выборов, также можно ответить положительно (поскольку эта идея мыслима, значит она существует). Прагматическая оценка выборов — это опять же вопрос о третьем — о том, ставились ли перед известными нам случаями выборов какие-то позитивные (полезные) цели и насколько они достигнуты. Действительно, при ответе на последний вопрос есть о чем задуматься и даже есть в чем запутаться. Последний вопрос состоит из двух основных частей: из субъективной части — наших предпочтений, мировоззрения, опыта относительно выборов. По первой части тяжело найти единомышленников. Вторая часть вопроса объективна, она связана с местом выборной системы в теории государства по сравнению с другими системами, а также с историей известных нам исторических примеров выборов, насколько выборная система и представительная демократия помогают государствам справляться со стоящими перед ними трудностями, какие преимущества или недостатки дали институты выборов историческим государствам. В общем, как мне кажется, выборы оправданы в небольших коллективах в периоды стабильности и достатка. А также, возможно, выборная демократия хороша для больших децентрализованных государств в периоды стабильности и благополучия. В сильно централизованном государстве выборы вносят скорее элемент противоречия и нестабильности. А в нищем, голодном или воюющем государстве выборы не имеют значения, и если введение диктатуры поможет выжить, значит ими нужно пожертвовать. Но это чисто умозрительно. Исторических примеров не будет, поскольку я не историк.
