Ну и государство не может быть в центре, оно вторично по отношению к формам собственности на средства производства, но это же не значит что нам не нужно рассматривать государственное устройство при изучении общества. Государство реакционный институт насилия над обществом, об этом писал Ленин в Государстве и Революции, ссылаясь на труды Энгельса

А с центристами что делать?

Эксплуатация - присваивание результатов чужого труда.

То есть мужья-пролетарии эксплуатируют жён в интересах капиталистов.

И при этом ещё и кормят их и ребёнка.

А что, логично всё выходит.

И нефиг читать мои мысли, я никак не пытаюсь "выставить существующий порядок", я ваши же слова анализирую.

И если вы считаете что в существующей формации возможно сделать так чтоб "семья должна быть революционизирована, и воспитание детей должно стать полностью общественным"  то я вас огорчу - это даже в социализме так резко как вам хотелось бы не произойдёт, и первыми сопротивляться будут сами женщины.

Семья - это такая же культурная надстройка как и все остальные, и менятся она будет вслед за базисом, и уж точно не по воле "революционеров".

Как и раньше менялась, ВНЕЗАПНО.

Ремейк заставки Narcos (сериала про Пабло Эскобара), с Лукашенко в главной роли👴🏻

"Одна из главных претензий Мизеса к Марксу заключалась в том, что он никогда не опровергал своих противников или идеи классических экономистов. Он просто клеймил их как “буржуазных” и предвзятых (награждая их к тому же, неприятными эпитетами)."

Мизес придумал себе Маркса "который не опровергал" и это стало истиной для либера, только потому, что так считал Мизес.
Что бы утверждать это надо по крайней мере знать досконально все работы Маркса, что для Мизеса с его массой глупых утверждений ( по крайне мере в "либерализме") является фантастикой. Но данный тезис будет истиной несмотря на свою ложность.
На этом строится напыщенная аргументация очередного свидетеля невидимой руки рынка.
В то время, когда Маркс действительно опроверг массу буржуазных экономистов, а Мизес предвзято отклонил действительно Маркса, автор наделяет предвзятым отклонением самого Маркса. Автор пишет следующее:
". Их первая реакция — найти способ отклонить источник, а не опровергнуть утверждение. Я помню, как в детстве у меня был друг-коммунист, который отмахивался от мыслителей, которые ему не нравились, считая Карла Поппера “реакционным”, а Ницше — “крайне правым”"....

приводя пример из своего детства друга - коммуниста.
При этом если мы зададим автору вопрос : а читал ли он Маркса и способен ли внятно опровергнуть? ... То верным утверждением будет тот момент, что автор не в состоянии опровергнуть Маркса, так как он не знает сам предмет опровержения, то есть марксизм.
Он именно отклоняет Маркса ввиду предвзятого отношения. То есть делает то в чём пытается упрекать своих оппонентов . ( Возможно друга коммуниста из своего детства).
Стоит добавить, что это самое отклонение происходит на основании ВЕРЫ, то есть автор статьи  не в состоянии научно разобрать и опровергнуть сам марксизм  и все тезисы строятся на религиозном поклонении Мизесу.

"Фактически аргументация гражданина Уэстона покоится на двух предпосылках:
1)что  масса национальной продукции  представляет собой  нечто неизменное,  является  постоянным количеством или, как сказал бы математик, величиной постоянной;
2)что  сумма  реальной  заработной  платы,  то  есть  заработной  платы,  измеряемой  количеством товаров,  которые можно на нее купить,  есть сумма  неизменная,  величина  постоянная.
Его первое утверждение явно ошибочно. Вы знаете, что из года в год стоимость и масса продукции увеличиваются, производительная сила национального труда растет, а количество  денег, необходимое для обращения этой возрастающей продукции, непрерывно изменяется.  То, что верно для всего года и для различных лет при сравнении их друг с другом, то верно и  для  каждого  отдельного  дня  в  году.  Масса,  или  величина,  национальной  продукции  непрерывно изменяется. Это — не  постоянная,  а  переменная  величина, и, — если даже  оставить в стороне изменение в численности населения, — она должна быть переменной  величиной вследствие непрерывных изменений в накоплении капитала и в производительной  силе труда. Совершенно верно, что если бы в один прекрасный день произошло повышение  общего уровня заработной платы, то само по себе это повышение, каковы бы ни были его  дальнейшие последствия, непосредственно не вызвало бы изменения в массе продукции. Оно  на первых порах происходило бы на основе существующего положения вещей.  Но если  национальная продукция была величиной  переменной,  а не  постоянной,  до  повышения  заработной платы, то она будет переменной, а не постоянной, и после этого повышения.
Допустим, однако, что масса национальной продукции является величиной не переменной, а  постоянной.  Даже и в этом случае то, что наш друг Уэстон считает логическим выводом,  осталось бы не более, чем голословным утверждением. Если нам дано определенное число,  скажем 8,  то  абсолютные  границы этого числа не мешают его частям изменять свои  относительные границы. Если прибыль равна 6, а заработная плата 2, то заработная плата  может возрасти до 6, а прибыль упасть до 2, и все же общая сумма останется равной 8.  Следовательно, неизменность массы продукции никоим образом не доказывает, что должна  оставаться неизменной и сумма заработной платы.  Как же в таком случае доказывает  неизменность суммы заработной платы наш друг Уэстон? Он просто утверждает это.
Но если даже согласиться с его утверждением,  то оно должно быть верным для двух  направлений, а между тем гражданин Уэстон заставляет его действовать только в одном. Если  сумма заработной платы есть величина постоянная, то ее нельзя ни повысить, ни понизить.  Значит,  если  рабочие,  добиваясь  временного  повышения  заработной  платы,  поступают  неразумно,  то  не  менее  неразумно  поступают  и  капиталисты,  добиваясь  временного  понижения  заработной  платы.  Наш  друг  Уэстон  не  отрицает,  что  при  известных  обстоятельствах рабочие могут заставить капиталистов повысить заработную плату; но так  как сумма заработной платы представляется ему величиной по природе постоянной, то за  этим, по его мнению, должно последовать противодействие. С другой стороны, он знает также  и  то,  что  капиталисты  могут  силой  осуществить  понижение  заработной  платы  и  в  действительности  постоянно  стремятся  это  сделать.  Согласно  принципу  постоянства  заработной платы, в этом случае должно последовать противодействие не в меньшей мере,  чем в предыдущем. Значит, противодействуя попыткам понизить заработную плату или уже  осуществленному понижению заработной платы, рабочие поступают правильно. Стало быть,  они поступают правильно и тогда, когда добиваются  повышения заработной платы,  ибо  всякое противодействие понижению заработной платы есть действие,  направленное к ее  повышению.  Таким образом,  согласно выставленному самим же гражданином Уэстоном  принципу постоянства заработной платы, рабочие при известных обстоятельствах должны  объединяться и бороться за повышение заработной платы."

Маркс, "Заработная плата, цена и прибыль"

Вот так Маркс клеймит своих оппонентов как "буржуазных" никак не разбирая и не опровергая их доводы.

Очередная правацкая статья с тонной воды для тупых либералов,  тебя походу так же бесит, как и меня. )  Надо ответку накатать )

Нахуя? Я даже не стал читать больше страницы

"Мысли доклада, прочитанного нам гражданином Мизесом Уэстоном, могли бы уместиться в ореховой  скорлупе."Мизесом Уэстоном, могли бы уместиться в ореховой  скорлупе."

Маркс "Заработная плата, цена и прибыль"

"Кто правее нас, тот правачок!"

Государства тоже не сразу возникли, это продукт противоречия в обществе. История неразрывно связана с развитием средств производства, с экономикой, это базис, государство и его форма это надстройка над базисом.

ну так белорусь сейчас и не колония, не тупи чел, вот когда у тебя иностранные войска базы, или полностью контролируемое из вне правительство тогда тяжелее делать революцию без революции в той стране без революции в метрополии. "Война против империалистских, т. е. угнетательских держав со стороны угнетенных (например, колониальных народов) есть действительно-национальная война. Она возможна и теперь. «Защита отечества» со стороны национально-угнетенной страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против «защиты отечества» в такой войне.

Самоопределение наций есть то же самое, что борьба за полное национальное освобождение, за полную независимость, против аннексий, и от такой борьбы — во всякой ее форме, вплоть до восстания или до войны — социалисты не могут отказаться, не переставая быть социалистами ["О карикатуре на марксизм и об "империалистическом экономизме"", 30-й том, 5-е издание ПСС]" (1916).

только теперь уже не надо вводить танки что бы захватить страну, теперь достаточно и работы спецслужб для установки марионеточного правительства