Я должен понять твою позицию, что бы спорить с ней. Я допускаю, что ты как то неправильно понял смысл или я его неправильно понимаю.
Собственно
"В эпоху буржуазной революции, например, во Франции буржуазия использовала против феодализма известный закон об обязательном соответствии производственных отношений характеру производительных сил, низвергла феодальные производственные отношения, создала новые, буржуазные производственные отношения и привела эти производственные отношения в соответствие с характером производительных сил, выросших в недрах феодального строя. Буржуазия сделала это не в силу особых своих способностей, а потому, что она кровно была заинтересована в этом. Феодалы сопротивлялись этому делу не в силу своей тупости, а потому, что они кровно были заинтересованы помешать осуществлению этого закона.
То же самое надо сказать о социалистической революции в нашей стране. Рабочий класс использовал закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, ниспроверг буржуазные производственные отношения, создал новые, социалистические производственные отношения и привел их в соответствие с характером производительных сил. Он мог это сделать не в силу своих способностей, а потому, что он кровно был заинтересован в этом деле."
Ты же я так понимаю ты имел в ввиду производственно - технические отношения которые являются частью производственных отношений
На эсперанто написано следующее:
В процессе труда складываются отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства, например отношения между рабочими различных специальностей, между организаторами и исполнителями, связанные с технологическим разделением труда внутри производственного коллектива или в масштабах общества. Это — производственно-технические отношения. Но в производстве, кроме этих отношений, между людьми складываются также экономические отношения. Производственно-экономические отношения, или, как их обычно называют, производственные отношения, отличаются от производственно-технических тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, т. е. отношения собственности.
Я должен понять твою позицию
Ты вполне правильно понимаешь. Цитата в тему.
Ты же я так понимаю ты имел в ввиду производственно - технические отношения
Не совсем. Поясню далее.
Производственно-экономические отношения, или, как их обычно называют, производственные отношения, отличаются от производственно-технических тем
Тем, на мой взгляд, что это словоблудие и подтасовка. С какой стати производственно-экономические отношения "обычно" называют "производственными отношениями", а "производственно технические", получается "обычно" (про кого речь вообще) не называют производственными отношениями? Тут уместно спросить - а как их тогда называют? Семейными может, арбайтенсексуальными?
Я вижу в этом спекуляцию, подтасовку, направленную исключительно на то, чтобы запулить идею о "хороших, светлых" особых социалистических отношениях на производстве в противовес неким надуманным "нехорошим" производственными отношениями отношениям при капитализме, где что-то там делают отношение людей к средствам производства (это в процессе труда-то!).
В то же время, если мы обратимся к работе специально на эту тему (на которую, впрочем, вроде бы, опирается и обсуждаемая заметка на "эсперанто") - к "Развитию социализма от утопии к науке", то мы, своими глазами, можем убедиться, что Энгельс, говоря об производственных отношениях (в этой работе он единожды, в самом начале, употреблчяет это словосочетание, не указывая, что имеет ввиду), всякий раз переходит, конкретизируя, к противопоставлению организации производства внутри отдельного предприятия и совокупной организации, точнее её отсутствию, анархии производства между отдельными производи`телями, например:
В кризисах с неудержимой силой прорывается наружу противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением. Обращение товаров на время прекращается; средство обращения — деньги становится тормозом обращения; все законы производства и обращения товаров действуют навыворот. Экономическая коллизия достигает своей высшей точки: способ производства восстает против способа обмена.
Тот факт, что общественная организация производства внутри фабрик достигла такой степени развития, что стала несовместимой с существующей рядом с ней и над ней анархией производства в обществе, — этот факт становится осязательным для самих капиталистов благодаря насильственной концентрации капиталов, совершающейся во время кризисов посредством разорения многих крупных и еще большего числа м`елких капиталистов.
Здесь мы видим, что Энгельс имеет ввиду не абстрактное "отношение в труде к собственности", а вполне конкретное наличие организации в одном случае и её отсутствие - в другом.
