Потому что это полностью противоречит эксперименту?
Ведь эксперимент заключался в том, будет ли человек с ББД работать и жить нормальной социальной жизнью. А если человек с пособием найдёт работу, то он этого пособия лишится.

Общество развивается не только путём смены формации. Это лишь одно из "развитий", и которое само лишь следствие развития например научного прогресса(и не только)

Кстати сама формация тоже меняется, ВНЕЗАПНО, и ранний  феодализм не равен позднему, например(правда тут уж классовая борьба постаралась, тоже)

где? я точно знаю, что нет, потому и спрашиваю о твоей увренности)

Что доказать? Что определение социализма социалистическое?

В любом учебнике СССР. Достаточно загуглить: - "формации Маркса" и вы увидите, что коммунизм относят к фомациям

Я даже больше не испытываю иллюзий чем все тут вместе взятые, если что.

Если политика это концентрат экономики. То какая экономика, такая и политика. Каков базис -- такова и надстройка.
И если хочется изменить что-то в базисе то тупо воевать с надстройкой. И только с ней.

Хотя завершённой теории общественно-экономических формаций Маркс не сформулировал, обобщение его высказываний стало основанием для советских историков (В. В. Струве и прочие), сделать вывод, что он выделял пять формаций в соответствии с господствующими производственными отношениями и формами собственности:

первобытно-общинную;
рабовладельческую;
феодальную;
капиталистическую;
коммунистическую.
Эта концепция была сформулирована в популярном произведении Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»[5] и после канонизации работы И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» (1938) начала безраздельно господствовать среди советских историков[6].

Струве по-твоему это первоисточник?

Вот что Маркс писал : копипаст с жж чей то
Размышляя и рассуждая, Маркс выделил три типа коммунизма:1)Грубый коммунизм(такому типу коммунизма присуща форма правления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности),2)Демократический и деспотичный(с упразднением государства,присуще влияние над частной собственность),3)"коммунизм,как положительное упразднение частной собственности". Из всех трёх типов,особо, он выделил "грубый коммунизм". В его понимании коммунизм, как "коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимыми моментом эмансипации и обратного отвоевания человека.Коммунизм есть необходимая форма и энергетический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития,форма человеческого общества".
Тут обратить внимание только на 3-й пункт, первые два авторская (жж) приписка, там дискутировать можно.

У тебя есть гифки.

ну типо кооперативами вряд ли получится изменить базис)  это вроде как с рогаткой воевать против танков. Максимум, что возможно — более справедливо распределять прибыль на предприятиях

Ну масштабы же можно нарастить. Из искры возгорится пламя. Большевиков было то всего пара тыщ буйных и тп.
Это в общем не аргумент.

Ещё проблема в том что им трудно выдерживать конкуренцию с обычными "потогонками".

У владельцев которых ещё и государство в распоряжении есть.

Макс твой просто считает что государство - " нейтральное поле битвы"

Не трудно а легко. А так да. Все точно.

Нет, не считаю, а предполагаю борьбу.

Ну и в целом, у СССР вполне получилось -- внутри социализм, снаружи капитализм. Мы тоже сдюжим.

Большевики индустриализировали страну, обескровливая крестянство. Пол Пот хотел сначала восстановить деревню и только после этого развивать промышленность для удовлетворения ее потребностей.

Не является ли это камнем в огород раннего СССР?
В статье же постоянно фокусируют внимание на том, что города были перенаселены относительно возможностей деревни, а страна жила зачёт финансовых и гуманитарных вливаний.
У СССР крестьянство могло прокормить города и необходимо было проводить индустриализацию. Это не желание руководителей страны, а необходимость. Как и у Пол Пота была необходимость восстановить сельское хозяйство.

Социализм реализуется когда есть ДП+ОСнСП.
Чем больше масштаб, тем больше социализма.
Поэтому вполне есть смысл начать с возможного и достижимого. Отработать хозяйствование. Отработать методы борьбы и преобразования предприятий, хозяйств, отраслей, стран. А там глядь -- и коммунизм не за горами.

Хотя конечно хз, зависит от целей.
Это даже на пальцах выглядит сложнее я так понимаю чем "накачаем быдлоту пропагандой, она психанет, всех сковырнет, а мы на трон вскочим растолкаем там правшанов". И коммунизм.