Согласен, из них выбивают энтузиазм в течении первых пяти лет, а дальше они забивают. А начальство вот уже знает что куда и как) Они не в курсе, они в доле

Да кто в доле-то? Простые специалистики с пресс-служб всяких? Кому они на хер нужны с ними делиться. Говорю же — за зарплату вам танцуют.

​​К 200-летию Фридриха Энгельса

200 лет назад, 28 ноября 1820 года, родился тот, кому суждено было стать один из основоположников марксизма. Публикуем перевод статьи нашего британского товарища Роба Сьюэлла, посвященную этой значимой для нас дате — 200-летию со дня рождения Фридриха Энгельса.

Сходу пиздец ОМ ....  кем суждено?)
Выкиньте своего писаря нахрен.

"У буржуазных историков есть свои личные интересы, особенно когда они пишут о Марксе и Энгельсе. Мало что из себя представляющий Тристрам Хант не исключение. Нам нечего почерпнуть из пустословия подобных псевдо-интеллектуалов." ...
Где блять Пабло, ....Пабло смотри, чё, выделили буржуазных историков. Только у Пабло историки все академические.


"Троцкий продолжал:

«Прогнозы Энгельса всегда оптимистичны. Они нередко опережают действительный ход дальнейшего развития. Мыслимы ли, однако, вообще исторические прогнозы, которые, по французскому выражению, не сжигали бы некоторые посредствующие этапы?"

Троцкий не знал, что прогнозы не могут быть постоянно и непреклонно, всегда  оптимистичны. Здесь видно непонимание Троцким диалектического материализма. Прогноз должен полагаться на реальные условия и в зависимости от условий может быть и оптимистичным и пессимистичным.


"Молодые Маркс и Энгельс были последователями великого немецкого философа Гегеля. Его учение, несомненно, имело революционный характер. Диалектический метод Гегеля стал краеугольным камнем их мировоззрения, после того как они очистили его от идеализма и твердо поставили на ноги. "

Не надоело популяризовать Гегеля? Они в первую очередь противостояли Гегелю, уже в 1943 году в «К критике гегелевской философии права» Маркс раскритиковал всю идеалистическую диалектику Гегеля, просто насмехаясь,  показал ее несостоятельность.

прогнозы не могут быть оптимистичны или не оптимистичны

Прогноз должен полагаться на реальные условия и в зависимости от условий может быть и оптимистичным и пессимистичным.

Это не мышление взаимоисключающими параграфами, это просто такая особенная "диалектика", угу.

Исправил

Теперь мысль понятна. ))) Дело твоё, конечно, но выглядит как придирка к Троцкому. Вот он так оценивал прогнозы Энгельса в своё время, исходя из того, как в течении его жизни складывались обстоятельства.

Тем более, что он, очевидно, имеет ввиду скорые ожидания Энгельсом всяких революций во всём мире, на чём сами обожглись большевики и примкнувший к ним Троцкий в 1917-начале 20-х, когда таковой не случилось.

Конечно придирка...как только Троцкого начинаешь читать, там невозможно не придраться. Он в своей писанине постоянно косячит.

Недавно разбирали эволюционную теорию, там в переписке  например и Энгельс и Маркс были в расстройстве  от того, что определенные условия ведут к деградации личности, сознания и т д и серьёзно переживали по поводу будущего пролетариата, так как он находится не в лучших жизненных условиях. То есть без оптимизма.
Буду благодарен , если кто даст цитату ради конкретики.

Но здесь эта придирка особенно ниочёмная, если смотреть на эти  слова по тем углом, о котором я написал — про надежды, что оно огого — и всё, в самых передовых странах, а потом по всему миру. А вышло что и страна не особо передовая, и мир не торопится (непонятно, что в таких прогнозах Энгельса вообще может быть пессимистичного, типа если бы ИРЛ буржуи сами бы всё отдали что ли, вообще без борьбы).

Скажем честно: ты выбрал угол который и лишает метод анализа и прогноза диалектической основы.  Это не ок.
Я могу конечно поискать в переписках массу не самых оптимистичных выводов по самым разным вопросам, они есть , но тратить время на очевидное непонимание Троцким диалектики не вижу смысла, она очевидна. И преданная революция, и масса  материала из листка оппозиции  пропитаны идеализмом. Да и кидал я тут пометки по преданной революции уже, там объективной критики очень мало, и та что есть объективная критика основана на собственной советской самокритике.

ты выбрал угол который и лишает метод анализа и прогноза диалектической основы.

Я просто предполагаю, что, скорее всего, имел ввиду Троцкий в 1935 году, это самое очевидное. Но будь добр, поясни, что ты ввиду имеешь под этой загадочной формулировкой про лишение мною метода основы?

Я могу конечно поискать в переписках массу не самых оптимистичных выводов по самым разным вопросам, они есть

А у меня сложилось схожее впечатление об Энгельсе, как о большом оптимисте, а уж молодой Маркс и вовсе рассчитывал на чудесати от преодоления отчуждения, коммунизма, что мне кажется совсем уж, как выразился Троцкий, "олимпийским" оптимизмом.

Они в первую очередь противостояли Гегелю, уже в 1943 году в «К критике гегелевской философии права» Маркс раскритиковал всю идеалистическую диалектику Гегеля

Это поэтому он спустя 30 лет написал разъяснение совей позиции:

"Но как раз в то время, когда я работал над первым томом «Капитала», крикливые, претенциозные и весьма посредственные эпигоны, задающие тон в современной образованной Германии, усвоили манеру третировать Гегеля, как некогда, во времена Лессинга, бравый Мозес Мендельсон третировал Спинозу, как «мертвую собаку». Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения".

Таки в первую очередь Маркс считал себя учеником Гегеля, пусть и критиковавшим его. А с презрением он как раз отзывался о тех кто взялся его третировать.

Таки в первую очередь Маркс в каждой своей работе противостоял идеализму и идеализму гегелевскому ( Штирнер тот же гегельянец и т.д) прежде всего. Почитай "критику гегелевской философии права" там все станет понятно. Гегель если что временами скатывается в обычный  идиотизм. Учеником он его конечно был.

в первую очередь Маркс в каждой своей работе противостоял идеализму

Это у тебя пунктик насчёт того, что ты считаешь "идеализмом" (то есть всё с чем ты не согласен, а чаще всего всё то, что ты просто не понимаешь и понимать не желаешь).

А Маркс в разных своих работах писал про разное и очень далеко не все они посвящены "противостоянию идеализму". Уж тем более "противостояние идеализму" никогда не было его первоочередной задачей.

Да ладно? Это основа марксизма . Весь марксизм это противостояние идеализму.

Это основа марксизма . Весь марксизм это противостояние идеализму.

Нет Спектр, это твои упрощения. Материализм, политэкономия и социализм — вот три источника и три составные части марксизма по Ленину (а я скромно с ним согласен). "Противостояние идеализму" — твой личный бзик. И нет, материализм не сводится к "противостоянию идеализму", не исчерпывается им, не ограничивается (в том числе потому, что материализм развивается в исторический материализм и так далее).

Смотри, берём человека, который думает следующее:  я произвожу товар на своём заводе и продаю его на рынке получая прибыль. Я талантливый предприниматель хорошо просчитываю спрос и вовремя  организую выпуск своего товара в необходимом количестве. Я участвую в политической жизни своей страны, спонсирую  профессиональных политиков   и я как ответственный предприниматель даю пользу обществу создавая рабочие места  и т.д.
.......Кто этот человек?
- этот человек идеалист ...
Критика классической политэкономии, социализм буквально сотканы из диалектического материализма и они постоянно противостоят идеализму. Потому что идеализмом пропитаны буржуазная политэкономия и капитализм ...Это постоянная борьба одного с другим. Нет иного состояния кроме борьбы. Нет отдельного от марксизма неборящегося с идеализмом диалектического материализма.
И это всё тот же учебник по диалектическому материализму 1934 года, это не мои упрощения.

📚КНИГИ
▫️▫️▫️

🙏🏻 ГЕГЕЛЬ

Гегель Георг Вильгельм Фридрих «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ФИЛОСОФСКИХ НАУК»  – произведение, в котором в наиболее полном виде, излагается содержание гегелианской философской системы. Разделяется на три части: логика (часто именуемая Малой логикой – в отличие от «Науки логики», рассматриваемой как Большая логика), философия природы и философия духа.
«Энциклопедия» демонстрирует процесс постижения абсолютной идеи «в ее истинном образе и всеобщности», восхождения по ступеням идеального к Абсолютному.
Как не относись к Гегелю, но невозможно отрицать его значительного влияние на марксизм и философию в целом. Можно и нужно критиковать Гегеля, но что бы критиковать, надо знать, что именно критикуешь!

#книги

Критика классической политэкономии

Только то, что ты написал имеет мало отношения к классической политэкономии. А экономическая часть марксизма это и есть классическая политэкономия в чистом виде.

социализм

Это общественная формация, её часть, он ни хрена не из диалектического материализма состоит, как не состоят из него рабовладение или феодализм.

Потому что идеализмом пропитаны буржуазная политэкономия

"Буржуазная политэкономия" это просто марксистское ругательство. Нет никакой отдельной "буржуазной" политэкономии, как нет и отдельной "социалистической политэкономии". Это просто такой полемический конструкт, для удобства ругани, как "Киевская Русь" это такой историографический конструкт для того, чтобы было удобно называть "Вот это всё, что этим называют".

капитализм

Это тоже общественно-экономическая формация, она предельно реальна и не "состоит" ни из идеализма, ни из материализма, не надо писать откровенную ересь (формации состоят из человеков и их отношений).

Нет иного состояния кроме борьбы

Самое главное — нет иного состояния кроме истерики по этому поводу.

Нет отдельного от марксизма неборящегося с идеализмом диалектического материализма.

Да с какого перепугу диалектический материализм не может быть отдельно от марксизма? Я уже приводил простейший пример — человек, который всё понимает про марксизм, но срать хотел на социализм и сознательно становится на сторону капитализма. Потому как на его век капитала хватит, а видеть Спектра в рабах ему веселее чем всякие там исторические неизбежности.

И это всё тот же учебник по диалектическому материализму 1934 года, это не мои упрощения.

Упрощение, это когда ты весь марксизм сводишь к историческому материализму (а весь истмат к борьбе с идеализмом, видимо решив, что если там сказано "идеализм враг главный и вековечный" для истмата, до дальше и думать не надо вона она — святая скрижаль). В учебнике всё как раз сложно (в смысле многогранно). Но, кстати, тому учебнику тоже присуща не явно высказанная, но какая-то наивно идеалистическая позиция, что мол тот, кто всё верно понимает и весь из себя материалист обязательно должен придерживаться стороны, условно говоря, Ленина.

Вообще, судя по всему, идеологически-гипнотический заряд этого произведения для тебя оказался слишком силён.  Оно и понятно, ты же ничего критического не читаешь почти, а то, что тебе Пабло или кто другой подсунет, так ты из этого выводов никаких не делаешь (мы уже проверяли это), переходя в режим "репетира заклинаний".