Критика классической политэкономии

Только то, что ты написал имеет мало отношения к классической политэкономии. А экономическая часть марксизма это и есть классическая политэкономия в чистом виде.

социализм

Это общественная формация, её часть, он ни хрена не из диалектического материализма состоит, как не состоят из него рабовладение или феодализм.

Потому что идеализмом пропитаны буржуазная политэкономия

"Буржуазная политэкономия" это просто марксистское ругательство. Нет никакой отдельной "буржуазной" политэкономии, как нет и отдельной "социалистической политэкономии". Это просто такой полемический конструкт, для удобства ругани, как "Киевская Русь" это такой историографический конструкт для того, чтобы было удобно называть "Вот это всё, что этим называют".

капитализм

Это тоже общественно-экономическая формация, она предельно реальна и не "состоит" ни из идеализма, ни из материализма, не надо писать откровенную ересь (формации состоят из человеков и их отношений).

Нет иного состояния кроме борьбы

Самое главное — нет иного состояния кроме истерики по этому поводу.

Нет отдельного от марксизма неборящегося с идеализмом диалектического материализма.

Да с какого перепугу диалектический материализм не может быть отдельно от марксизма? Я уже приводил простейший пример — человек, который всё понимает про марксизм, но срать хотел на социализм и сознательно становится на сторону капитализма. Потому как на его век капитала хватит, а видеть Спектра в рабах ему веселее чем всякие там исторические неизбежности.

И это всё тот же учебник по диалектическому материализму 1934 года, это не мои упрощения.

Упрощение, это когда ты весь марксизм сводишь к историческому материализму (а весь истмат к борьбе с идеализмом, видимо решив, что если там сказано "идеализм враг главный и вековечный" для истмата, до дальше и думать не надо вона она — святая скрижаль). В учебнике всё как раз сложно (в смысле многогранно). Но, кстати, тому учебнику тоже присуща не явно высказанная, но какая-то наивно идеалистическая позиция, что мол тот, кто всё верно понимает и весь из себя материалист обязательно должен придерживаться стороны, условно говоря, Ленина.

Вообще, судя по всему, идеологически-гипнотический заряд этого произведения для тебя оказался слишком силён.  Оно и понятно, ты же ничего критического не читаешь почти, а то, что тебе Пабло или кто другой подсунет, так ты из этого выводов никаких не делаешь (мы уже проверяли это), переходя в режим "репетира заклинаний".

Он сторонник положения, что принципу партийности (субъективности) подвержена вообще вся наука и искусство кроме, наверное, математики.

Имеется ввиду что даже статья по физике может нести в себе заряд субъективности, намагничивающий в сторону буржуазной идеологии.

Не очень понял. Вся наука,  как область деятельности, разумеется подвержена и партийности и классовой борьбе. Просто надо отчётливо понимать в чём это выражается. А выражается это, прежде всего, в том, что исследуются те области и те аспекты, которые выгодны правящему классу.

Различные отхождения от научной достоверности именно в силу партийности и классовости имеют и, главное, куда меньшее значение, и куда меньшее распространение, на мой взгляд (по моему мнению). Просто профессиональным и повернутым на этой теме борцунам с "неправильной наукой" очень нравится (а было и выгодно) делать акцент именно на этих искажениях. В патологических формах такой акцент приобретает характер эдакой "раковой опухоли", когда вместо анализа, когда борцун замещает его заклинаниями, например про идеализм, а собственно критикуемую научную работу в упор не воспринимает.

А-а, видимо это не ты, а я не очень понял 🤔
Ну это подобно тому, как Сёмин отмахнулся от Хайека на дебатах с Вато, типа, а нахуя его читать

Жуков отвечает Сёмину что надо читать, потому как "Врага нужно знать в лицо"

Да Сёмину конечно и Хайека почитать можно, но ему ещё столько читать всего, хайеком больше, хайеком меньше — погоды не сделает.

У меня устойчивое впечатление что он и не читает. Только борется - то есть красиво наговаривает на камеру текст.

Критика классической политэкономии

Только то, что ты написал имеет мало отношения к классической политэкономии. А экономическая часть марксизма это и есть классическая политэкономия в чистом виде.

социализм

Это общественная формация, её часть, он ни хрена не из диалектического материализма состоит, как не состоят из него рабовладение или феодализм.

Потому что идеализмом пропитаны буржуазная политэкономия

"Буржуазная политэкономия" это просто марксистское ругательство. Нет никакой отдельной "буржуазной" политэкономии, как нет и отдельной "социалистической политэкономии". Это просто такой полемический конструкт, для удобства ругани, как "Киевская Русь" это такой историографический конструкт для того, чтобы было удобно называть "Вот это всё, что этим называют".

капитализм

Это тоже общественно-экономическая формация, она предельно реальна и не "состоит" ни из идеализма, ни из материализма, не надо писать откровенную ересь (формации состоят из человеков и их отношений).

Нет иного состояния кроме борьбы

Самое главное — нет иного состояния кроме истерики по этому поводу.

Нет отдельного от марксизма неборящегося с идеализмом диалектического материализма.

Да с какого перепугу диалектический материализм не может быть отдельно от марксизма? Я уже приводил простейший пример — человек, который всё понимает про марксизм, но срать хотел на социализм и сознательно становится на сторону капитализма. Потому как на его век капитала хватит, а видеть Спектра в рабах ему веселее чем всякие там исторические неизбежности.

И это всё тот же учебник по диалектическому материализму 1934 года, это не мои упрощения.

Упрощение, это когда ты весь марксизм сводишь к историческому материализму (а весь истмат к борьбе с идеализмом, видимо решив, что если там сказано "идеализм враг главный и вековечный" для истмата, до дальше и думать не надо вона она — святая скрижаль). В учебнике всё как раз сложно (в смысле многогранно). Но, кстати, тому учебнику тоже присуща не явно высказанная, но какая-то наивно идеалистическая позиция, что мол тот, кто всё верно понимает и весь из себя материалист обязательно должен придерживаться стороны, условно говоря, Ленина.

Вообще, судя по всему, идеологически-гипнотический заряд этого произведения для тебя оказался слишком силён.  Оно и понятно, ты же ничего критического не читаешь почти, а то, что тебе Пабло или кто другой подсунет, так ты из этого выводов никаких не делаешь (мы уже проверяли это), переходя в режим "репетира заклинаний".

Критика классической политэкономии

Только то, что ты написал имеет мало отношения к классической политэкономии. А экономическая часть марксизма это и есть классическая политэкономия в чистом виде.

социализм

Это общественная формация, её часть, он ни хрена не из диалектического материализма состоит, как не состоят из него рабовладение или феодализм.

Потому что идеализмом пропитаны буржуазная политэкономия

"Буржуазная политэкономия" это просто марксистское ругательство. Нет никакой отдельной "буржуазной" политэкономии, как нет и отдельной "социалистической политэкономии". Это просто такой полемический конструкт, для удобства ругани, как "Киевская Русь" это такой историографический конструкт для того, чтобы было удобно называть "Вот это всё, что этим называют".

капитализм

Это тоже общественно-экономическая формация, она предельно реальна и не "состоит" ни из идеализма, ни из материализма, не надо писать откровенную ересь (формации состоят из человеков и их отношений).

Нет иного состояния кроме борьбы

Самое главное — нет иного состояния кроме истерики по этому поводу.

Нет отдельного от марксизма неборящегося с идеализмом диалектического материализма.

Да с какого перепугу диалектический материализм не может быть отдельно от марксизма? Я уже приводил простейший пример — человек, который всё понимает про марксизм, но срать хотел на социализм и сознательно становится на сторону капитализма. Потому как на его век капитала хватит, а видеть Спектра в рабах ему веселее чем всякие там исторические неизбежности.

И это всё тот же учебник по диалектическому материализму 1934 года, это не мои упрощения.

Упрощение, это когда ты весь марксизм сводишь к историческому материализму (а весь истмат к борьбе с идеализмом, видимо решив, что если там сказано "идеализм враг главный и вековечный" для истмата, до дальше и думать не надо вона она — святая скрижаль). В учебнике всё как раз сложно (в смысле многогранно). Но, кстати, тому учебнику тоже присуща не явно высказанная, но какая-то наивно идеалистическая позиция, что мол тот, кто всё верно понимает и весь из себя материалист обязательно должен придерживаться стороны, условно говоря, Ленина.

Вообще, судя по всему, идеологически-гипнотический заряд этого произведения для тебя оказался слишком силён.  Оно и понятно, ты же ничего критического не читаешь почти, а то, что тебе Пабло или кто другой подсунет, так ты из этого выводов никаких не делаешь (мы уже проверяли это), переходя в режим "репетира заклинаний".

Критика классической политэкономии

Только то, что ты написал имеет мало отношения к классической политэкономии. А экономическая часть марксизма это и есть классическая политэкономия в чистом виде.

социализм

Это общественная формация, её часть, он ни хрена не из диалектического материализма состоит, как не состоят из него рабовладение или феодализм.

Потому что идеализмом пропитаны буржуазная политэкономия

"Буржуазная политэкономия" это просто марксистское ругательство. Нет никакой отдельной "буржуазной" политэкономии, как нет и отдельной "социалистической политэкономии". Это просто такой полемический конструкт, для удобства ругани, как "Киевская Русь" это такой историографический конструкт для того, чтобы было удобно называть "Вот это всё, что этим называют".

капитализм

Это тоже общественно-экономическая формация, она предельно реальна и не "состоит" ни из идеализма, ни из материализма, не надо писать откровенную ересь (формации состоят из человеков и их отношений).

Нет иного состояния кроме борьбы

Самое главное — нет иного состояния кроме истерики по этому поводу.

Нет отдельного от марксизма неборящегося с идеализмом диалектического материализма.

Да с какого перепугу диалектический материализм не может быть отдельно от марксизма? Я уже приводил простейший пример — человек, который всё понимает про марксизм, но срать хотел на социализм и сознательно становится на сторону капитализма. Потому как на его век капитала хватит, а видеть Спектра в рабах ему веселее чем всякие там исторические неизбежности.

И это всё тот же учебник по диалектическому материализму 1934 года, это не мои упрощения.

Упрощение, это когда ты весь марксизм сводишь к историческому материализму (а весь истмат к борьбе с идеализмом, видимо решив, что если там сказано "идеализм враг главный и вековечный" для истмата, до дальше и думать не надо вона она — святая скрижаль). В учебнике всё как раз сложно (в смысле многогранно). Но, кстати, тому учебнику тоже присуща не явно высказанная, но какая-то наивно идеалистическая позиция, что мол тот, кто всё верно понимает и весь из себя материалист обязательно должен придерживаться стороны, условно говоря, Ленина.

Вообще, судя по всему, идеологически-гипнотический заряд этого произведения для тебя оказался слишком силён.  Оно и понятно, ты же ничего критического не читаешь почти, а то, что тебе Пабло или кто другой подсунет, так ты из этого выводов никаких не делаешь (мы уже проверяли это), переходя в режим "репетира заклинаний".

Критика классической политэкономии

Только то, что ты написал имеет мало отношения к классической политэкономии. А экономическая часть марксизма это и есть классическая политэкономия в чистом виде.

социализм

Это общественная формация, её часть, он ни хрена не из диалектического материализма состоит, как не состоят из него рабовладение или феодализм.

Потому что идеализмом пропитаны буржуазная политэкономия

"Буржуазная политэкономия" это просто марксистское ругательство. Нет никакой отдельной "буржуазной" политэкономии, как нет и отдельной "социалистической политэкономии". Это просто такой полемический конструкт, для удобства ругани, как "Киевская Русь" это такой историографический конструкт для того, чтобы было удобно называть "Вот это всё, что этим называют".

капитализм

Это тоже общественно-экономическая формация, она предельно реальна и не "состоит" ни из идеализма, ни из материализма, не надо писать откровенную ересь (формации состоят из человеков и их отношений).

Нет иного состояния кроме борьбы

Самое главное — нет иного состояния кроме истерики по этому поводу.

Нет отдельного от марксизма неборящегося с идеализмом диалектического материализма.

Да с какого перепугу диалектический материализм не может быть отдельно от марксизма? Я уже приводил простейший пример — человек, который всё понимает про марксизм, но срать хотел на социализм и сознательно становится на сторону капитализма. Потому как на его век капитала хватит, а видеть Спектра в рабах ему веселее чем всякие там исторические неизбежности.

И это всё тот же учебник по диалектическому материализму 1934 года, это не мои упрощения.

Упрощение, это когда ты весь марксизм сводишь к историческому материализму (а весь истмат к борьбе с идеализмом, видимо решив, что если там сказано "идеализм враг главный и вековечный" для истмата, до дальше и думать не надо вона она — святая скрижаль). В учебнике всё как раз сложно (в смысле многогранно). Но, кстати, тому учебнику тоже присуща не явно высказанная, но какая-то наивно идеалистическая позиция, что мол тот, кто всё верно понимает и весь из себя материалист обязательно должен придерживаться стороны, условно говоря, Ленина.

Вообще, судя по всему, идеологически-гипнотический заряд этого произведения для тебя оказался слишком силён.  Оно и понятно, ты же ничего критического не читаешь почти, а то, что тебе Пабло или кто другой подсунет, так ты из этого выводов никаких не делаешь (мы уже проверяли это), переходя в режим "репетира заклинаний".

Выше выложил учебник по диамату и истмату, советую настойчиво перейти к самообучению.

Спектр, ты слишком безграмотен и дик, повторюсь, чтобы поучать других. В следующий раз не истери, что я перешёл на "личности", ты в очередной раз вместо содержательных ответов и обсуждения кинулся поучать, на что тебе заказа не поступало и у несколько раз в разной форме тебе сообщили, что в твоих услугах по поучению, я, в частности, тоже, не нуждаются.

Я тебя понял. Ты уже традиционно съехал с обсуждаемого вопроса на то, что тебя обидели. Тебя беднягу учат и тебе это не нравится. Печаль. Ты такой гордый )

Нет, наш записной лжец Спектр, я ответил на первую твою реплику в ответ мне, по порядку. Там ничего содержательного не было.