И я бы советовал тебе писать понятное: признаю свою неправоту. И я буду делать так же. Тогда возможно получится конструктивно дискутировать

Вам разрешены только текстовые сообщения.

@Lust1g (361293031)

Борцун с буржуазной наукой Ленин

Дело в том, что у Ленина содержательный анализ есть, как есть и реальная практика, из которой он писал ругательную часть своих произведений. А у таких как ты, Спектр (и конкретно у тебя), ни содержательного анализа, ни какой-то значимой практики нет (впрочем ты тут не первый, понятно с кого ты брал пример в бессмысленном формальном подражательстве).

Ленин знал зачем он ругается, повторюсь, у него была практика, применительно к которой эта ругань была актуальна, а ты просто изрыгаешь ругань ради ругани, причём такую ругань, в которой тебя совершенно не заботит какое-то её соотнесение с реальностью - тебе главное побольше "идеализм" повторять.

Научный социализм

Вот именно, Спектр научный социализм, а не "социализм", к которому ты механически приплёл и капитализм (социализм-материализм/капитализм-идеализм), совершенно точно показывая, что именно ты имеешь ввиду.  

Ты в угоду своего мнения исключаешь неудобные для себя смыслы.

Просто я хорошо понимаю, чем научный социализм отличатся от социализма и что научный социализм на растяжке с капитализмом это нелепость. Теория к теории, практика к практике (залечи ещё, что и под "капитализмом" ты имел ввиду "учение").

И социализм и капитализм ,  сам как общественно экономический формации имеют в своей составляющей  те самые идеологические   надстройки и соответственно идеологические надстройки этих формаций пропитаны диалектическими материализмом и идеализмом соответственно.

Угу, напиши ещё, что это торты, пропитанные субстратом философских концепций как сиропом. Это откровенный "поэтический" бред, мистификация и издевательство над понятием "материализм", от человека, который претендует на какую-то там материалистичность.  

С равным успехом в такое поэтическое описание формации можно произвольно добавить что угодно, ведь всё материальное и нематериальное, что только есть в обществе, "входит" в его материальную базу и общественную надстройку.

Ты прав том, что идеология марксистского коммунизма материалистична, но только отчасти прав том, как я думаю, что идеология капитализма непременно идеалистична, это никакое не непременное условие для капитализма. Но дело даже не в этом. Давай посмотрим, что ты утверждал изначально:

социализм буквально сотканы из диалектического материализма

Соткан из чего-то означает, что "телом" социализма, является диалектический материализм (не, блядь, обобществление средств производства, не устранение эксплуатации, а, блядь, философия), не "пропитка" надстройки, нет, изначально ты утверждал совсем другое.

Читай учебники, ты скатился в откровенную дичь.

Я тебе уже многократно и ясно высказал отношение к твоим поучениям. Мне они не нужны. Впрочем, если угодно, я думаю, так чисто, не в качестве совета, а как бы размышляя вслух, что помимо того, чтобы смотреть в книги глазами, их на до бы понимать, а ещё соотносить с реальным миром и соображать для чего они написаны.

То есть ты нихуя не понял и заменил  своим Я все доводы.
Естественно если я пишу о диалектическом материализме, то рассматриваю и социализм и коммунизм в всех его значениях и как научные теории и как общественные формации, которые  должны реализоваться как практические воплощения этих теорий. И как практические реализации этих теорий они и содержат диалектический материализм.
И да социализм как учение буквально соткан на основании диалектического материализма и социализм как общественная формация  является воплощением марксистской теории , а теория на диамате.
Ты совершив ошибку единожды, не уяснив нихуя, повторяешь её снова.
Тебе учиться учиться и учиться.
Печально что размышляя 2 часа своего времени ты не понял ничего абсолютно и дальше продолжаешь отделять теорию от практики и т д, не понимая что без теории нет и практики.
Каким образом ты умудрился и запретил мне полагаться на марксистскую теорию и практику,  отдавая эту  возможность исключительно Ленину,  это вообще бред.
Вообще каким таким образом, формулировка - буржуазное заместо научного составляющего научной теории классов стало нелепо по твоему желанию ругательством , это что за субъективная шизофрения?
Ленин не ругается как ты вдруг почему то считаешь, а доводит с позиции классового анализа, что наука в классовом обществе не является безпристрастной.
Про то, что ты проигнорировал некоторые  моменты с предыдущего поста и не признал свою неправоту я вообще молчу.

ничего критически не читаю

Забавно, как ты прочитал написанное мною. В этом ты весь. "Критически", в своём стиле, то есть ругательно, ты читаешь, конечно, чтобы расплескать своё стандартное.

Но я-то писал про другое совсем, про то, что ты же ничего критического не читаешь почти.

Просто прекрасно ты охарактеризовал себя этим своим умением понимать написанное ))). Ему про то, что он не читает и не знает реальной критики, а он видит, что его просят побольше ругаться самому.

старое секундное видео, которое и станет подтверждением твоей болезни

Там видео не "секундное", а на полторы минуты, и из него совершенно непонятно... ничего вообще. Что ты им сказать-то хотел?

а идеализм в моём субъективном восприятии это разновидность психологического болезненного отклонения.

А я уже и высказывался в том смысле, что твоё мышление религиозного фанатика поставило "идеализм" на место "чёрной магии", против которой ты используешь заклинания "материализма", при том, что "идеализмом" ты называешь всё что делает тебе плохо, не нравится, а "материализмом" то, что позволяет тебе надрачивать собственное ЧСВ на своё же отражение в зеркале.

Ну и, разумеется, как многие безумцы, ты считаешь сумасшедшими всех подряд вокруг.

"старое секундное видео, которое и станет подтверждением твоей болезни"

Я нихуя не пойму, тебе даже ссылку на видео дал по своим записям, но почему то я не читаю критически? 😂😂😂😂.
Что с тобой, ты в состоянии критически осмыслять полученную информацию?

Когда ты опровержении реальной информации продолжаешь нести ёбаный бред, рождённый твоим воспаленным воображением это и есть идеализм друг мой)

Похоже ты хочешь попробовать вывести меня из себя, чтобы тебя отправил в бан за беспруф. Но я не буду этого требовать. Правда, чтобы удовлетворить твою просьбу, на которой ты так настаиваешь, мне придётся всё же, вывести тебя на беспруфность: давай пруф на это, где я съезжал с обсуждения потому, что меня "обидели":

Ты уже традиционно съехал с обсуждаемого вопроса на то, что тебя обидели.

И я бы советовал тебе писать понятное: признаю свою неправоту. И я буду делать так же. Тогда возможно получится конструктивно дискутировать

😂  Да, Спектр, ты в ударе, спасибо тебе за милостивое согласие вступить в содержательную дискуссию, если я признаю себя заранее неправым. Непонятно только, что будешь делать так же - тоже признаешь, что я неправ заранее. 😂😂😂

После того, как тебе написали , что ты  съехал, ты два часа рожал конкретику. И соответственно когда в ответ на некие доводы ты начинаешь ныть, что тебя учат и это обидно я понимаю, что ты избежал понимания содержания и сосредоточился на поучительной форме, которая тебя раздражает. То есть конкретно на тот момент ты съехал и это утверждение истинно на тот момент, но каждая истина относительна и ты это доказал. Поздравляю.

Нет я признаю, что я неправ. Ок?

"
А я уже и высказывался в том смысле, что твоё мышление религиозного фанатика поставило "идеализм" на место "чёрной магии", против которой ты используешь заклинания "материализма", при том, что "идеализмом" ты называешь всё что делает тебе плохо, не нравится, а "материализмом" то, что позволяет тебе надрачивать собственное ЧСВ на своё же отражение"

Вот этот момент тебе желательно вообще пока упустить, почему?
Потому что по твоему содержанию выше понятно, что ты вообще не понимаешь эти два понятия и не понимая несёшь бред даже тогда, когда твои ошибки в твоём неправильном непонимании пытаются исправить.
Заметь, здесь есть те кто разбирается в философии , Исаак, Гриб ...они меня "съедят" если я прямо тут буду нести ахинею.
Я понимаю, что ты в состоянии отрицания того, что я пытаюсь тебе объяснить, поэтому я и советую тебе прерваться на изучение через учебник.
Ты просто забираешь моё свободное время.

После того, как тебе написали , что ты  съехал, ты два часа рожал конкретику.

Это такой пруф того, что я "съехал", то, что не ответил тебе по первому щелчку пальцев? Ты понимаешь, что с таким "пруфом" тебе прямая дорога в бан, если бы речь о нём шла (я против того, чтобы банить тебя, если что, ты сам напросился на требование пруфа).

И соответственно когда в ответ на некие доводы ты начинаешь ныть, что тебя учат и это обидно

1. Поучение о том, что мне почитать и чего я понимаю, а чего нет (и прочее в этом роде, тому подобное) это никакой не "довод". Это просто придурошное поучение вместо содержательного ответа.
2. Меня это не обижает. Меня это раздражает, иногда бесит, но - никаких обид.

я понимаю, что ты избежал понимания содержания

Тебе уже приводили аналогию с пиздюком, которые хвастается пере взрослыми, как освоил таблицу умножения. Эта аналогия про тебя и здесь вполне уместна.

То есть конкретно на тот момент ты съехал и это утверждение истинно на тот момент, но каждая истина относительна

Короче пруфа у тебя нет. А про "на тот момент", это так Иди Амин объявил войну США, а на следующий день объявил о её прекращении, в связи с тем что он уже победил, а США вообще съехали и на войну не пришли.

Дело в том, что мне не нужно твоё признание в том, что ты не прав, никакое в общем-то. А ещё я без понятия, какого признания моей неправоты ты добиваешься.

Хочешь просто разбежаться и не длить эту полемику? Пожалуйста. Чятиге и спорики в них это не то место, где устанавливается истина.

Смотри какая ситуация...разбираем.



https://t.me/MARXconf/402548

Спектр, ты слишком безграмотен и дик, повторюсь, чтобы поучать других. В следующий раз не истери, что я перешёл на "личности", ты в очередной раз вместо содержательных ответов и обсуждения кинулся поучать, на что тебе заказа не поступало и у несколько раз в разной форме тебе сообщили, что в твоих услугах по поучению, я, в частности, тоже, не нуждаются.


"ты в очередной раз вместо содержательных ответов и обсуждения кинулся поучать,"

Содержательный ответ не противоречит поучению , прикинь?) Дошло? А ответ был именно содержательный но в поучительной форме. Ты нашел протворечие там, где его нет!

При этом ты акцентировал внимание именно на форме избегая разбора содержания, дошло?

И ты собственно избегал на момент написания этого сообщения беседы именно по содержанию.

То есть в 5 строчках мы видим знаешь какое противоречие ?
Противоречие между твоей внешней формой, где ты создаёшь видимость некоей компетенции и фактическим содержанием где эта компетентность отсутствует.

Заметь, здесь есть те кто разбирается в философии , Исаак, Гриб ...они меня "съедят" если я прямо тут буду нести ахинею.

Да, тебя остальные в открытую просто посылают и всё. Кому ты нужен, "есть" тебя". Припереть тебя к стенке цитатами легко, но я и так тут чуть не главный душила. И вообще - догматизм и неживое это всё.

Потому что по твоему содержанию выше понятно, что ты вообще не понимаешь эти два понятия

Да Спектр, все вокруг тупые и сумасшедшие, один ты умный и нормальный. И научишь всех своей премудрости. Если сможешь хоть кого-то заставить себя слушать.

Ты просто забираешь моё свободное время.

Да, Спектр, я тебя сюда на поводке привёл.

Данный текст полностью избегает содержания беседы и сосредоточен на попытке безсодержательной дескридитации оппонента.
Я тебе пытаюсь показать тебе  твои ошибки ты в ответ пишешь некий бред.

`Содержательный ответ не противоречит поучению , прикинь?) Дошло, а ответ был именно содержательный но в поучительной форме. Ты нашел протворечие там, где его нет!
`

Ты видишь поиск противоречия там где его нет, но у тебя было именно то что я написал, не содержательный ответ с поучением, а именно поучение вместо  содержательного ответа.

При этом ты акцентировал внимание именно на форме избегая разбора содержания, дошло?

Какое "содержание" есть в этом твоём ответе, о котором идёт речь, на который отвечал я:

Выше выложил учебник по диамату и истмату, советую настойчиво перейти к самообучению.

Какое на "содержание" тут можно увидеть? Спектр - очнись, это тупое поучательство без всякого самостоятельного содержания "на учебник почитай".  😂

Смотри ...

https://t.me/MARXconf/402542

этот ответ содержательный или поучение ? )

Бухтяр блять, как ты заебал) Ты несёшь бред!   Это поучительное содержание и содержательное поучение ....)

Данный текст полностью избегает содержания беседы
Вообще-то там содержится ответ на 3и из 4ёх тезисов поста на который я отвечал. 1 пропущенный тезис - о том, чтобы я пошёл почитать учебник (на что уже отвечал по всякому). Что я упустил такого содержательного в твоей "беседе"?

этот ответ содержательный или поучение ? )

На этот твой пост я уже ответил. Ты с какой целью на второй круг уходишь?