Спектр, ты как всегда роскошно обвёл вокруг пальца и поймал за руку эту дешёвку

виват

Vivat spectrum

он ничего не продемонстрировал

Я продемонстрировал, что под фальшивым образом сторонника всеобъемлющей народной свободы самому решать как этому народу жить, во мне скрыта рабская натура клеврета тотальной власти единоличного ультимативного диктатора.

Че пацаны, оняме?

> Законодатель не должен дозволять поэтам творить то, что им нравится: ведь поэты не знают наперёд какими своими словами они принесут вред государству.

> Законы, дозволяющие зрителям судить поэтов (кто победит) погубят и всех, и самих поэтов, ибо поэты в своём творчестве стали бы приноравливаться к дурному вкусу своих судей, так что зрители во всем дурном - воспитывают себя сами.

Марксистская схема социальных революций предполагает, что в результате такой революции побеждает вовсе не один из противоборствующих классов. Наоборот, оба эти класса ликвидируются и на арену истории выходят другие, новые классы. Более того, сама социальная революция есть не столько результат борьбы старых оппозиционных классов, сколько результат борьбы нового, более прогрессивного класса, выражающего более прогрессивный тип экономических отношений, интересы которого лежат вне старой системы экономических и в целом общественных отношений. Т.е. буржуазная революция, смена феодального способа производства на капиталистический была делом рук не крестьянства, противостоящего феодалам (хотя обострение этого противостояния ослабляло систему), а делом рук буржуазии, которой мешали феодальные отношения. Более того, история демонстрирует, что само обострение классовой борьбы в феодальном обществе было в большой степени результатом постепенно накапливаемых элементов буржуазных отношений, которые искажали классические феодальные отношения. На самом деле борьба крестьянства с наступающим буржуазным строем была куда более отчаянной и бескомпромиссной, чем их классовая борьба с феодалами, заключавшаяся, как правило, лишь в требовании с стороны крестьян сохранять отношения в неизменном виде (феодалы именно по причине развития элементов буржуазных отношений вынуждены были ужесточать эксплуатацию в нарушение старинных установлений).
Таким образом, возникает вопрос. Почему это пролетариат является прогрессивным классом? Это один из классов буржуазного общества и в этом смысле он не более прогрессивен, чем класс буржуазии. Он не несет новых, более прогрессивных форм экономических отношений, ибо по своей сути продает капиталу лишь свою способность к труду в его абстрактной форме и заинтересован лишь в улучшении условий этой продажи. ...

Почему пролетариат прогрессивный класс, кто-нибудь мне подскажет?


https://smirnoff-v.livejournal.com/171137.html

Ну вот смотри - возникшая в феодализме буржуазия была прогрессивная по отношению к ней и уничтожила её.
В капитализме (на самом деле раньше, но это неважно - все равно это порождение именно капотношений) возник новый класс - пролетариат, более прогрессивный по отношению к буржуазии, так как в его интересах привести общественные отношения к более прогрессивной форме - когда производство ведётся в интересах всего общества - то есть уничтожить как экономический класс(отобрать частную собственность , а не убить как многие любят считать) буржуазию - частных собственников средств производства.

При этом пролетариат и сам исчезнет, переродившись в безклассовое общество, в котором не будет деления на экономические классы по отношению к средствам производства - так как  они будут в собственности у всего общества.

То есть прогрессивность его заключается в том, что в его интересах установить новую форму отношений,  когда производство будет вестись в интересах всего общества?
Но ведь пролетариат этого не осознаёт, по большей части, и потому это звучит так, что есть всего два класса - и так как буржуин заинтересован в макс прибыли, то остаётся только пролетарий и потому только ему и придётся делать новую формацию. Не потому что он прогрессивен, а потому что больше некому.

Почему-то мне подумалось, что при НТР любой увидев как комбайн /трактор гребёт сено быстрее ста крестьян и обходится дешевле, сам поймёт что надо закупать технику и тд? А накапливая бабло стало понятно что царек то не нужен. Как и крестьянин. Да и власть царька стала сомнительна, когда буржуи стали накапливать много бабла (капитала).  
Получается что именно НТР породила новый прогрессивный класс буржуазии, который объективно смел прошлую формацию. В чем была революционность буржуазии по отношению к старой формации? Мне кажется, внедрение техники, станков и тд.

Тогда вместо наемных работяг прогрессивный класс инженеры, они могут теоретически довести производство до точки где будет работать 2,5 суперспецалиста, а капиталист не нужен потому что бизнес планами займётся нейросеть.
Довольно стремно.
Антиутопическое будущие под руководством ученых-управленцев внедряющих все новые технологии.
Остальные то не деградируют живя в обществе где блага легко доступны и нету работы в производстве благ.
Так повернутся развитие производственных отношений может?
Мир без денег, полный благ и скуки.

Я понимаю необходимость социалистической революции, но сегодня подловил себя на мысли, что не понимаю чем это пролетариат прогрессивен.

В интересах капиталиста не само внедрение технологий, а прибыль порождаемая ими.

В интересах общества - внедрение технологий.

Когда технологии снижают прибыль - капиталист перестаёт внедрять. Теряет прогрессивность.

А почему-бы не представить абсолютное отсутствие иерархии а только роли, где все равны, все делают дела по способностям а получают по потребностям? Как например в кооперативе или артели?

Зачем какие-то суперспециалисты, которые будут всеми править? На кой хрен делать классы людей? Если в общем-то бесклассовое общество поинтереснее?

Это называется - упрощенчество.

Рядом с ним обычно ещё натягивают несчастное ночное пернатое на модель третей планеты от солнца.

Да, по технической части звучит довольно-таки осуществимо.

Потому что один будет говночистом что бы получать свой паёк, а другой специалистом следящим за адекватной работой программы за распределение средств.
И распределение благ даже без капитализма будет строится из затрат на подготовку специалиста и общественной полезности и числа кадров.
1 сверх нужный, полезный и трудно заменимый хмырь будет получать благ больше, чем один из множества сантехников.
Да и мы приматы со всеми вытекающими.
Коммунизм будет явно не пряничным царством, получше капитализма конечно. Но не пряничным.
Если конечно прогресс не дойдёт до точки когда нас всем будут обеспечивать роботы придуманные и собранные роботами, и человечество выродится в паразитов в машин.

Простите что то я приуныла от одинокой жизни.

В полном коммунизме потребности человека будут удовлетворяется исходя из их простого наличия, а не "полезности члена общества"
Примерно так будет только в "первой фазе" - социализме.

И говночист будет (если вообще подобная профессия останется) не руками гуано грести, а за пультом управления роботом, скорее всего вообще из рабочего кабинета.