В контексте капитализма 3 = 1, ибо если рабочее место невостребовано рыночком - то и прибыли не приносит, одни убытки, как и раздача БД по первому варианту.

Интересно и то, как кто видит решение проблемы занятости в условиях коммунизма.

Главное морду бить не лезь, а мне моя костность и деградация известны изначально. Жаль, что это развлекает тебя всё меньше и меньше, придётся тебе поискать новых уродцев вокруг себя.

Я почти знал, что вы дадите ссылки именно на такие материалы, если вообще дадите. Не вникая в написанное, как это водится, рефлекторно среагировав на слово «фальсификация» (без уточнения о чём речь).

1. Начнём с того, что по второй вашей ссылке вообще ничего нет ни о каких фальсификациях. Там говорится о проблеме безальтернативности, впрочем справедливо указывая, что никто не мешал (на самом деле «мешали», конечно, в том смысле, что избирателей тщательно прорабатывали разного рода агитацией) вычёркивать кандидатов из бюллетеней и выписывать своих (тогда это было законно). Каким образом блокчейн поможет с т.н. «безальтернативностью» (тем более, если рассмотреть следствие чего она являлась там, где имела место)? Ну вот есть у вас единственный кандидат, и все за него реально голосуют. От блокчейна не станет два кандидата. Блокчейн никак не решает вопросов с агитацией электората, это не волшебное средство сделать избирателя «незомбированным» проклятыми политруками и другими врагами творчески интеллигентствующих.

Мне кажется эту ссылку вы не читали даже.

2. Действительно, говорится о попытке фальсификации связанной с подсчётом голосов (попытке подмены бюллетеней). На которую мгновенно среагировали на самом высоком уровне, поскольку, как можно понять из контекста, партийные товарищи, ответственные за проведение выборов, сразу сообщили «куда надо». То есть попытка фальсификации была пресечена. Кроме этого материала, практически единственного непосредственно по теме, бродящего из бложека в газетёнку, другие материалы по фальсификациям есть? Про какие-то успешные фальсификации? А не такие, о которых лично Сталину докладывали, настолько это было ЧС?

Вы отрицаете НТП, как объективное содержание исторического процесса?

Нет.

И нам после смены текущей ОЭФ на социалистическую придётся переизобретать всё заново?

Забавно, из каких моих слов это следует? Ни о чём подобном я не говорил. Может приведёте ссылку где я хотя намекнул на что-то подобное?

Упс... Как-то это недиалектично, да и не по-большевистски, имхо.

Мне кажется, вы пытаетесь ввести кого-то в заблуждение.

означает ли это, что мы не можем (не хотим / не имеем права - нужное выберите сами) использовать его в своих целях?

Я и интересуюсь, что именно предлагается решать с помощью технологии блокчейна? Пока — совершенно надуманную «проблему» фальсификации подсчёта голосов на советских выборах (при явно отсутствующих значимых претензиях именно к подсчёту голосов в реальности, а ведь ничего другого блочейн не решает). А то ваш тезис выглядит примерно так: если буржуазные наркобароны используют кокаин чтобы травить людей, причём достаётся он только богатеньким, то наши, красные, фармацевты превратят кокаин в источник радости для всего трудового народа!

Мда... Вот мне теперь немного понятнее становится (из Вашего ответа товарищу Серому) - как можно прочитав следующие слова:
"Большинство исследователей относится к проблеме выборов в СССР с предубеждением, считая их чистой симуляцией с почти стопроцентной явкой и стопроцентными результатами. <...> Дихотомия «демократия-диктатура» приводит к однобокому взгляду на функции выборов: в недемократических режимах выборы представляются в этом случае своего рода «политическим театром», где всё идёт по сценарию.",
а также убедившись, что предки признавали проблематику (не для заполнения же пустого места на бумаге в УК была статья 133 "Подлог избирательных документов или неправильный подсчёт голосов") продолжать отвечать мне в том же духе, как Вы продолжаете это делать...

Ну то есть вам нечего возразить по существу вопроса, никаких пруфов кроме одного случая и наличия статьи у вас не будет?

Как и вашего знания русского языка недостаточно для понимания приведённой вами цитаты: «Большинство исследователей относится к проблеме выборов в СССР с предубеждением, считая их чистой симуляцией с почти стопроцентной явкой и стопроцентными результатами»

Как прямо свидетельствующей о том, что никаких существенных проблем с подсчётом голосов и прозрачностью голосования в СССР просто не существовало даже с точки зрения антисоветски настроенных исследователей?

Там же, в статье, довольно подробно раскрывается причины подобного голосования и эти причины совсем не в том, что кто-то подделывал результаты. Люди действительно шли стройными рядами на избирательные участки и действительно голосовали там за очень отграниченное число кандидатов. Не было ситуации, что они не шли, а явку «нарисовали», не было ситуации «все проголосовали за паразита-майнера, а выбрали опять Брежнева, но потом Суслов всё подделал».

Скажу предельно просто для закостенелых: применение DLT во многих отраслях (об этом ниже) помогает автоматизации процессов, исключая то, что принято называть "человеческий фактор". Почитайте на досуге что-нибудь на тему "Задача византийских генералов".

Теперь о некоторых возможных сферах применения:
Финансы– Криптовалюты, функционирующие на основе децентрализованных технологий DLT, повышают защищенность и прозрачность финансовых транзакций.
Голосование – Технология DLT способна обеспечить надежную, конфиденциальную и одновременно прозрачную систему голосования, решая многие проблемы, связанные с нечестными выборами.
Здравоохранение– Доступ к истории болезни пациента из любой точки мира и существенное улучшение средств диагностики.
Цепочки поставок– Повышение прозрачности и эффективности глобальных цепочек поставок, а также рост информированности потребителей о качестве и безопасности продукции.
https://beincrypto.ru/kazhdyj-potrebitel-imeet-pravo-lichno/
Нефтедобыча - https://beincrypto.ru/zachem-neftyanikam-nuzhen-blokchejn/
Армия - https://beincrypto.ru/chem-blokchejn-tak-manit-voennyh/
Сельское хозяйство - https://beincrypto.ru/tatarstan-stanovitsya-kraem-blokchejn/

забаньте его, заебал уже. Не первый и не последний криптоцыганин. Он платежное средство от денег отличить не может. Ему про манипулятивность и пирамиду ликвидности, а он блять "я помню был биткоин по 300". ШУЕ мышление, игнор сути предмета

также как и ошибки и косяки неизбежные и неисправимые в систему будут вносить тоже

" Технология DLT способна обеспечить надежную, конфиденциальную и одновременно прозрачную систему голосования, решая многие проблемы, связанные с нечестными выборами. "

Зачем выдумывать велосипед с паровой тягой, если есть обычный

Что касается знания русского языка - то ни советские учителя, ни преподаватели ВУЗов, ни визит-профессора ШКП (был и такой период в середине 90-х в моей биографии), ни коллеги /руководители / клиенты предприятий, где приходилось работать, ни аудитории, где выступал (с совершенно разным возрастным и социокультурным составом) такого рода замечаний мне не делали. Так что здесь позволю себе пропустить Ваш выпад мимо.

Гитлера тоже честно избрали. Хороший художник,  я скажу

то, что принято называть "человеческий фактор"

Если бы вы минимально разбирались в предмете, то были бы в курсе, что нет никакого одного «человеческого факторА», это от общей дикости современных менеджерил такое проникло в язык. Изначально речь шла про человеческие факторЫ (если не ссылаться тупо на Роунтри), их много этих факторов.  

http://bse.sci-lib.com/article121728.html

помогает автоматизации процессов

Лучше всего автоматизации помогает реальная постановка такой задачи. Как правило именно об автоматизации речь идёт очень редко.

Вовсе нет. Ещё раз рекомендую хотя бы Вики прочесть про "Задачу..."

Я использовал термин в узком смысле, Вы же поняли, наверняка.

Я удивляюсь, как работала плановая экономика при Ленине без крипты и блокчейнов.

Другими словами первое предложение из цитаты при наличии DTL в выборной системе СССР теряло бы смысл или выглядело бы примерно так:
"Невозможно в принципе относиться к проблеме выборов в СССР с предубеждением, считая их чистой симуляцией с почти стопроцентной явкой и стопроцентными результатами, по причине их полной прозрачности, лёгкой проверяемости, неизменяемости результатов". Это то, что называется в англоязычной литературе trustless - то есть "не требуещее доверия".

Соответственно, и не возникала бы даже теоретическая необходимость во включении ст.133 в текст УК.

Криптовалюты, функционирующие на основе децентрализованных технологий DLT, повышают защищенность и прозрачность финансовых транзакций.

Да не было с этим никаких значимых проблем даже в рамках буржуазной системы (и нет). Проблема которую крипта реально решала это современное платёжное средство для нелегальной торговли: наркотрафика, торговли оружием и тому подобному. Сейчас она стала выполнять функцию спекулятивного актива для нездорового фондового рынка, но в этой роли она не решает никаких проблем, а таким активом может выступать, как показывает история, буквально любая хрень.

Технология DLT способна обеспечить надежную, конфиденциальную и одновременно прозрачную систему голосования, решая многие проблемы, связанные с нечестными выборами.

Какие «многие»? Самую малозначительную — «прозрачного» подсчёта голосов? В которую никогда и ничто не упиралось с самого зарождения демократии в древности? Которая решалась и без всякой крипты?

Здравоохранение– Доступ к истории болезни пациента из любой точки мира и существенное улучшение средств диагностики.

Этот бред мне хорошо знаком. Для этого есть интернет и его стандартные протоколы. Более, нет такой существенной проблемы, как получить доступ к истории болезни из любой точки мира (большинству, такому подавляющему, что всё задваит,  это не нужно на хуй, скажу прямым текстом). Это брюлики и полная херня на фоне куда более простых и банальных проблем современной медицины.

Цепочки поставок– Повышение прозрачности и эффективности глобальных цепочек поставок, а также рост информированности потребителей о качестве и безопасности продукции.

Бессвязный бред человека не из реального мира. Какой на хрен тебе ещё информации не хватает о любом товаре в твоём придомовом гастрономе не хватает? Ты реально не понимаешь, что покупаешь, когда покупаешь это?

Как какое-то дополнительное знание повлияет на то, что ты покупаешь ровно то, на что хватает тебе денег. Ни больше, ни меньше. Практически ничего кроме цены не определяет выбор опять же подавляющей части современных потребителей. Все дешёвые товары — «вредны», все «полезные» — дорогие. Тут нет никаких почти никаких исключений этого нехитрого общего правила.

Нет ситуации «а можно вот быть самым хитрожопым, купить подешевле и получше», таких самых хитрожопых имеют в первую очередь. Связано это со всё нарастающей глобализацией производства и бла бла бла.