Согласно «Толковому словарю» Даля, пролетарий — бобыль, бездомный или безземельный, бесприютный, захребетник.

Пролетариат является нарождающимся или угнетённым классом?

Если нарождающимся, то всё сходится, но тогда вопрос - кого угнетает буржуазия.

Захребетником

Объясни, пожалуйста.

Если пролетариат, действительно, является классом угнетаемым, то какой класс является нарождающимся?

Вы будете смеяться, но я тут дошел до мысли, что РИ и правда рухнула из-за Николая II, потому что он правда отрекся. Что НII был худшим русским государем доказывает простой факт: после отречения никто, включая ультрамонархистов, не стал к нему пробиваться, чтобы узнать, что с государем. И сам он в заключении сидел тихо, не рвался бежать и возглавить сопротивление. И его никто не рвался спасать. Тут простой вывод: или страна плохая, причем вся, или государь замечательный дебил (проиграл войну Японии, капитулировал перед еврейскими террористами, его кадровые назначения- это ужас, один лишь Протопопов чего стоит! Да и Витте ставить писать Конституцию - вся аристократия взвыла). И убили его по сути случайно и по приколу, без четкого приказа из центра (то есть даже леваки всех видов не рассматривали его как угрозу). Собственно, убийством репутацию НII чуть-чуть спасли - представьте, какой позор бы был, если бы НII был жив, вокруг гражданская война, мимо проносятся красные и белые армии, а государь никому не нужен. Вообще. А что он «святой страстотерпец» - вот АII, вышедший из экипажа после первого взрыва бомбы и ринувшийся смотреть, что там с пострадавшими (где его второй бомбой и положили), буквально «живот свой за други своя положивший» - не святой и не страстотерпец, а чувак, от которого даже РПЦ отреклась и который, извините, сидел в ссылке и потолок плевал - самый святой и самый лучший. Нет. Николай II вообще не был царем, он был президентом - потому что у него, как у Путина, постоянные оправдания почему не получилось то, не получилось это. А у царей оправданий нет: «Не получилось потому, что я виноват, Самодержец Всероссийский. Простите». Считаю, что надо избрать НII первым почетным президентом РФ, предтечей Ельцина.

ЗАХРЕБÉТНИК
Мужской родУСТАРЕЛОЕ
Тунеядец, паразит, живущий на чужой счёт

А если относительно терминов описывающих классы?

Мне видится, что в пролетариате не было обнаружено нового нарождающегося класса - класса управляющего "информацией", при помощи которой происходит управление хозяйственными субъектами.

Это тот же пролетарий, который не имеет имущества, для которого средствами к существованию так же является продажа рабочей силы, однако, который может посредством своих навыков и знаний, значительно оптимизировать производство, увеличить производительность труда.

Условно говоря, сегодняшний бухгалтер и программист, могут управлять предприятием практически вдвоём, их сила сконцентрирована не в виде капитала - стоимости, приносящую прибавочную стоимость, а в виде знаний, опыта, навыка, который не купишь за деньги (невозможен эквивалентный обмен, так же как с трудом), без которого не возможно производство общественных благ в современном масштабе.

Так же как феодал зависел от труда крестьян, но крестьянин не мог обойтись без феодала (неравная созависимость, где крестьянин феодалу нужен больше, чем феодал крестьянину), так же и пролетариат нужен "новому классу", но без которого уже пролетариат (непосредственно физический рабочий) не в состоянии обойтись.

он нацик

здесь логика нужна, вы спросили является ли подушка теплой или мягкой

"Свободный художник" типа хиппи: нет ничего... и не надо

Я понимаю, что новый класс нарождается как отрицание отрицания. В схеме, которую я скинул, либо пролетариат является нарождающимся классом, тогда мой вопрос: "Какой класс является эксплуатируемым", либо же пролетариат является классом эксплуатируемым (как на картинке), тогда какой класс является нарождающимся?

У меня дислексия, по этому мне не очень легко даётся чтение и письмо, по этому, прошу прощения, если выражаюсь не очень понятно.

коммунизм это уничтожение классов, социализм уничтожает пролетариат руками пролетариата. То есть в вашей схеме логика нарушается последовательности

Можете ли навести на мысль, где происходит логическая нестыковка? Очень хочется разобраться.

Съема, которую я прислал не верна? Если да, то в каком месте.

Хочется иметь чёткое структурное понимание.

Почему пролетариат отрицает самого себя? Почему внутри пролетариата не нарождается новый класс? Что этому препятствует? Какие объективные предпосылки вынуждают уничтожать пролетариат самого себя, как класс, если он является господствующим классом?