Они не убыточны, просто работают по другим правилам. Как-то раз я видел учебник по хитрым европейским методикам, как одновременно не иметь рынка мед услуг, но создавать стимулы для эффективной работы. Причем даже рынок тут работает намного хуже и создаёт абсолютно неправильные стимулы, что видно по результатам частной медицины США. Бесплатная медицина сейчас почти во всех развитых странах, и работать это будет как минимум не хуже чем сейчас. Тоже самое с вузами, где эффективность будет рассчитываться не сколько собрали денег с ещё необученных людей, а какой результат потом принесли обученные кадры для экономики. Про топливо и билеты не понял. Если кто-то вынужден этим часто пользоваться их стратегических соображений расселения по дальним городам, то можно дотировать эти цены, как полёты в Крым.

У меня стартовая система прежде всего выстроена так, чтоб избежать аргумента о том, что социализм не работает. Вот у меня социализм состоит из того, что отлично работает уже сегодня или работало без нареканий в прошлом. Далее в эту систему можно добавлять чуть больше и больше социализма, но с каждым изменением появляются все больше побочных эффектов, которые нужно просчитывать. А леваки этого не делают, им не нравится обсуждать как должно быть, пока есть мирное время.

СССР, конечно, уважаю. Но сходства в основной части экономики мало. Там система как раз состояла из таких элементов, вроде фиксированных цен и плановых показателей, которые казалось бы прогрессивные, но все игнорировали какие они создают стимулы.

Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.

1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?

Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.

Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/419114

По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro

1. Рабочий
2. Марксист
3. Диктатура пролетариата логическое продолжение борьбы рабочих за свои права
4. Почитать и пообщаться
5. Чат Танкиз

Лайфхак от губернатора Хабаровского края, как пальмовое масло превратить в качественный продукт с божьей помощью и 500₽ за минуту.

Нобелевку этому господину. Даже ведущий знатно прихуел)

Понятие "нация" многозначно. При его употреблении надо иметь в виду, какой смысл придается этому слову, в какой контекст оно встраивается.

Это слово очень нагружено идеологически, поэтому демагоги в своих целях изменяют смысл понятия, иногда почти неуловимо.

Два главных смысла нации таковы:
— нация как гражданство, как коллективный суверенитет, основанный на общем политическом участии;
— нация как этничность, сообщество тех, кого связывают общие язык, история или культурная идентичность.

Ранние представления о нации были проникнуты примордиализмом.  В ней видели природное явление, чей рост объясняется действием естественных законов, а государства объявляли искусственными образованиями. Сегодня представление о нациях менее романтическое, в стиле конструктивизма.  Гражданское и этническое, конструктивистское и примордиалистское представления о нациях вырабатывались параллельно, в двух ведущих диалог парадигмах.

Б. Андерсон дает радикальное определение: «Нация — это воображаемая политическая общность… Но человек вообще живет в воображаемом мире, его воображение создает реальность. Поэтому нация есть реальная общность. Ведь, несмотря на неравенство и противоречия внутри нее, принадлежность к нации порождает реальное “горизонтальное товарищество”».

Понятно, что сделать память и культуру общими для всего населения территории, т. е. создать гражданскую нацию, можно лишь в том случае если будут ослаблены различия разных групп, составляющих это население. Таким образом, строительство нации не может быть «бесконфликтным» — «иных» надо преобразовывать в «своих». Вот формула Запада: «несогласные элементы сначала должны быть сделаны различимыми, а затем подвергнуться ассимиляции или устранению».

Более сложный тип, к которому относится и Россия, предполагает построение общей территории и общего культурного ядра при сохранении  этничности разных групп населения.

Во второй половине XX века в западной науке утверждается понимание «национализма как первичного, формирующего фактора, а нации — как его производной, продукта национального сознания, национальной воли и национального духа». Из этого следует вывод о том, что «национализм не есть пробуждение  наций к самосознанию: он изобретает  их там, где их не существует», что «нация возникает с того момента, когда группа влиятельных людей решает, что именно так должно быть».

это какие такие стимулы и зачем, лучшие стимулы это возможность профессинальной самореализации

ну меня вот не заставишь делать то, что полезно только мне за деньги если я делаю то, что нужно мне и другим людям

стимулы у рабочего должны быть делать то, что нужно и как нужно. Если в экономике остаются деньги, то они для большинства и будут стимулом

Насчёт биографии  Бухарина кто-нибудь может поделиться источником?

если большинство не может то, что хочет получить без денег

надежда на людскую жадность того же нравственного уровня, что надежда на страсть к насилию или на похоть

"давайте лучших работников пускать в бордель и колоть героином — это хороший стимул"

мне бы конечно хотелось, чтоб всех можно было обеспечить всем. Но даже сильно оптимизировав экономику боюсь хотелки людей не остановить

надо им дать что-то такое, чем нельзя пресытиться

обещания коммунизма?

этого у нас на всех хватит

творческую самореализацию

ну материальные потребности никуда ведь не исчезают